Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7894 (ключевые темы: предварительный договор - защита прав потребителей - основной договор - товарищество на вере - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7894

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ - N 155" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Безбородова А.Б. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) ЗАО "Строительное Управление - N 155 и Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) ЗАО "Строительное Управление - N 155 и Компания" в пользу Безбородова А.Б. неустойку в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ..., ... в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) ЗАО "Строительное Управление - N 155 и Компания" пошлину в доход государства ..., установила:

Безбородов А.Б. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) ЗАО "СУ - N 155 и Компания" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ЗАО "СУ - N 155 и Компания" был заключен Предварительный договор N ... от ... г., предметом которого является заключение сторонами в будущем основного договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... Согласно п. 2.1. Предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости: 1-комнатная квартира по адресу: ..., секция ..., этаж ..., N ..., тип ..., проектной площадью ... кв. м в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с условиями Предварительного договора, истец должен был оплатить стоимость квартиры в размере ..., исходя из стоимости 1 кв. м равной ... до заключения основного договора и передачи (строительства) квартиры. Истцом были исполнены все обязательства по указанному договору, в том числе и уплата всех необходимых сумм в размере ..., что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от ... г., а также платежным поручением N ... от ... г. в размере ... в счет оплаты увеличения площади. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по заключению основного договора не исполнил, несмотря на исполнение истцом обязанности по оплате стоимости квартиры. В результате неисполнения ответчиком обязанности по заключению основного договора и передачи в собственность квартиры, истец был вынужден обратиться в суд.

21 февраля 2011 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение о признании права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ... Таким образом, истец оформил право собственности на квартиру в судебном порядке, однако, несмотря на получение решения суда о признании права собственности, квартира так и не была передана в фактическое пользование. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 170, 309, 310, 314, 429, 554 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд: взыскать с ответчика: неустойку в размере ...; денежную компенсацию морального вреда в размере ...; расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Представитель истца по доверенности Романова Д.С. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Санков Н.И. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представителя ответчика ЗАО "СУ - N 155".

Представитель ответчика ЗАО "СУ - N 155" по доверенности Санков Н.И. в суд явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца Безбородова А.Б. по доверенности Романова Д.С. в суд явилась, против доводов кассационной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ...

Согласно ч. 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом первой инстанции установлено, что между Безбородовым А.Б. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) ЗАО "СУ - N 155 и Компания" был заключен Предварительный договор N ... от ... г., предметом которого является заключение сторонами в будущем основного договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ...

Согласно разрешению от ... г., Комитет государственного строительного надзора г. Москвы разрешил ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: ...

В соответствии с условиями предварительного договора истец должен был оплатить стоимость квартиры в размере ..., исходя из стоимости 1 кв. м равной ... до заключения основного договора и передачи (строительства) квартиры.

Истцом были исполнены все обязательства по указанному договору, в том числе и уплата всех необходимых сумм.

Из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что ... г. было подписано соглашение об исполнении истцом обязательств при условии внесения доплаты.

В соответствии с п. 4 соглашения при исполнении покупателем обязанности по перечислению денежных средств, в соответствии с п. 2 соглашения, продавец обязуется полностью исполнить свои обязательства в соответствии с обусловленными в предварительном договоре.

Доплата произведена ... г., против чего ответчик не возражал.

Указанные в предварительном договоре действия по регистрации права собственности, ответчиком выполнены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту нарушенных прав.

21 февраля 2011 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение о признании права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ...

Таким образом, истец оформил право собственности на квартиру в судебном порядке, однако, несмотря на получение решения суда о признании права собственности, квартира так и не была передана в фактическое пользование, в частности не были переданы ключи от квартиры, несмотря на его заявление к ответчику от ... г.

... года было направлено заявление в ООО "ГорУправДом", с требованием выдать ключи от квартиры, однако ответа на заявление не последовало.

... года было подано повторное заявление в ЗАО "СУ - 155" об устранении нарушений права собственности, в связи с тем, что истца и ООО "ГорУправДом" не связывают какие-либо договорные отношения.

Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства по указанному выше предварительному договору, не были исполнены. Суд указал, что несмотря на то, что сделка между истцом и ответчиком не содержит срока, в течение которого ответчик должен совершить действия по оформлению в собственность квартиры, с учетом срока введения дома в эксплуатацию, а также разумных сроков, необходимых для сбора документов по оформлению права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, ответчик должен был совершить действия по передаче истцу в собственность квартиры не позднее ... г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом даты подписания сторонами соглашения о произведении взаиморасчетов и произведенного платежа по доплате (16.12.2010 г.), период просрочки следует исчислять с ... г. и по ... г., то есть по день вынесения решения о признании права собственности.

Таким образом, суд указал, что расчет неустойки будет следующим: ... дн. х ... х 3% = ...

Суд верно руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену товара.

Таким образом, суд верно указал, что неустойка составляет ...

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства просрочки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки в размере ... до ...

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд верно руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере ..., частично удовлетворив заявленные требования. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным.

Доводы ответчика о том, что к отношениям между сторонами не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку согласно п. 1 Постановления пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что оплата, произведенная истцом, являлась исключительно его инициативой и была произведена ранее срока, предусмотренного предварительным договором (п. 3.5 Договора - оплата по основному договору производится покупателем в течение 20 банковских дней, считая с даты подписания основного договора), суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку основной договор между сторонами заключен не был, ответчик своего права собственности на объект недвижимости не оформлял.

Доводы ответчика о том, что поскольку право собственности продавца зарегистрировано не было, в связи с чем, обязательства по заключению основного договора купли-продажи не наступили, суд первой инстанции также счел несостоятельными, поскольку ответчиком не указаны уважительные причины, в связи с которыми он не зарегистрировал право собственности.

При разрешении данного спора, суд правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ, в силу которой с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, частично расходы по оплате услуг представителя в размере ..., с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера - ...

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "СУ - N 155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи