Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7982 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - выходное пособие - средний заработок - ликвидация юридического лица)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7982

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Дейт" на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Чекулаевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗАО Дейт" в пользу Чекулаевой М.В. задолженность по выплате выходного пособия в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., в счет денежной компенсации морального вреда ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб., а всего взыскать ... руб.

Обязать Закрытое акционерное общество "ЗАО Дейт" выдать Чекулаевой М.В. справку о среднем месячном заработке за 2008 год.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗАО Дейт" госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... руб. ... коп. Установила:

Чекулаева М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЗАО Дейт" о взыскании задолженности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о среднем заработке за 3 года предшествующие увольнению, взыскании судебных расходов, указав, что с 07.08.2006 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности агента по продажам. Заработная плата в период работы согласно трудовому договору составляла ... руб. ежемесячно. 21 июня 2011 года истица была уволена п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Однако при увольнении истице не были выплачены выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана справка о среднем заработке истицы за последние 3 года работы у ответчика, что лишило ее возможности встать на учет в органах занятости населения. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., в счет денежной компенсации морального вреда ... руб., обязать ответчика выдать справку о средней заработной плате за последние 3 года работы, взыскать с ответчика в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи ... руб.

В судебное заседание представитель истицы явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что истица просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., обязать ответчика выдать справку о среднем месячном заработке за 2008 год. Одновременно представитель истца просит взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы в размере ... руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... руб.

Представитель ответчика ЗАО "Дейт" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу местонахождения Общества, но на рассмотрение дела не явился. Направленная в адрес ответчика телеграмма не была вручена в связи с отсутствием организации по месту регистрации. Иных сведений о месте нахождения общества материалы дела не содержат. При таком положении суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ЗАО "Дейт".

Проверив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истица была принята на работу к ответчику на должность агента по продажам и ей была установлена заработная плата в размере ... долларов США. Дополнительным соглашением от 01 декабря 2008 года Чекулаевой М.В. была установлена заработная плата в размере ... руб. Согласно условиям трудового договора она имела право на предоставление ежегодного основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Судом установлено, что от 22 апреля 2011 года ответчик уведомил истицу о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца, согласно требованиям ТК РФ.

Как следует из решения от 22 сентября 2011 года ГУ ЦЗН ВАО г. Москвы N 225/2011 за истицей сохранен средний месячный заработок за период с 22.08.2011 г. по 21.09.2011 г. третьего месяца трудоустройства, уволенной из ЗАО "ЗАО Дейт" в связи с ликвидацией организации. Данное решение принято на основании ст. 178 ТК РФ.

При увольнении Чекулаевой М.В. не были выплачены денежные средства, выплата которых предусмотрена ст. 178 ТК РФ. Ответчик доказательств иного суду не представил. Суд правомерно взыскал с ответчика выходное пособие за три месяца в размере ... руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск. С расчетами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу положений ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В силу ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика государственную пошлину.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 81, 127, 136, 178 ТК РФ и подтверждаются представленными письменными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 167 ГПК РФ несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так согласно представленным в суд документам юридический адрес ответчика является данный адрес указан и в исковом заявлении Чекулаевой М.В. Однако по данному адресу такая организация не значится. Между тем именно данный адрес указан в ходатайстве об ознакомлении с делом и кассационной жалобе ответчика. Извещение по адресу также было возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Дейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи