Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7984 (ключевые темы: договор поручения - оформление квартиры - неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Маджа А.Г. и Маджа О.В. по доверенности Гурского А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Маджа А.Г. и Маджа О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПроектИнвест-2" в пользу Маджа А.Г. и Маджа О.В. денежные средства, уплаченные ими по договору поручения N ... от 19.09.2007 г. - ... руб., неустойку - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - ... руб., а всего взыскать ... (...) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маджа А.Г. и Маджа О.В., - отказать.

Взыскать с ООО "ПроектИнвест-2" государственную пошлину в доход государства за рассмотрение дела ... руб. ... коп. Установила:

Маджа А.Г. и Маджа О.В. обратились в суд с иском к ООО "ПроектИнвест-2" о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2007 г. между сторонами был заключен договор поручения на оформление квартиры в собственность, по условиям которого ответчик обязался совершить юридические действия по оформлению права собственности истцов на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., мкр. ..., корп. ..., секция ..., этаж ..., N на площадке ..., общая площадь ... кв. м за вознаграждение. Свои обязательства по оплате стоимости услуг ответчика истцы выполнили в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по исполнению договора поручения не выполнил, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд. Истцы просили расторгнуть договор поручения на оформление квартиры в собственность, заключенный между сторонами 19.09.2007 г., взыскать с ответчика в их пользу уплаченную по договору денежную сумму - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., неустойку - ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель на основании доверенности от 07.09.2010 г. Шляхов О.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности от 19.11.2010 г. Ильина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцы, заключив с ответчиком договор поручения по оформлению квартиры в собственность, самостоятельно обратились с иском в Бабушкинский районный суд г. Москвы о признании права собственности на квартиру, ответчику, документов, необходимых для оформления квартиры в собственность, не передали, в связи с чем, обязательства по договору ответчиком не могли быть исполнены. Кроме того, до настоящего времени поручение истцами не отменено, ответчик также не отказывался от исполнения договора поручения, в связи с чем, оснований для расторжения указанного договора не имеется и требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Маджа А.Г. и Маджа О.В. по доверенности Гурский А.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель истцов Маджа А.Г. и Маджа О.В. по доверенности Гурский А.А., который поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "ПроектИнвест-2" по доверенности Ильина Н.С., которая возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Маджа А.Г. и Маджа О.В. по доверенности Гурского А.А., представителя ответчика ООО "ПроектИнвест-2" по доверенности Ильиной Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что 19.09.2007 г. между Маджа А.Г. и Маджа О.В., с одной стороны, и ООО "ПроектИнвест-2", с другой стороны, был заключен договор поручения на оформление квартиры в собственность N ..., по условиям которого ООО "ПроектИнвест-2" обязался совершить юридические действия по оформлению права собственности истцов на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., мкр. ..., корп. ..., секция ..., этаж ..., N на площадке ..., общая площадь ... кв. м за вознаграждение (л.д. 5-7).

Согласно п. 4.1 договора, для исполнения поручения доверитель выплачивает поверенному под отчет денежную сумму в размере 2,5% от стоимости квартиры, - ... руб.

Указанная сумма была полностью оплачена истцами ответчику, что не оспаривается ответчиком и видно из платежного поручения N ... от 24.09.2007 г. (л.д. 8).

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 действие указанного Закона распространяется на отношения сторон в связи с заключением приведенного договора поручения.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2011 г. истцами направлялось требование ответчику об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, осуществить оформление права собственности истцов на квартиру (л.д. 25-27).

Требование истцов было оставлено ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно исковому заявлению, ввиду указанных обстоятельств истцы обратились в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Таким образом, поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено суду доказательств того, что при исполнении заключенного с истцами договора поручения им были понесены какие-либо издержки, либо произведена какая-либо работа по договору, за которую ему положено вознаграждение, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика уплаченных истцами по договору поручения денежных средств в полном объеме подлежат удовлетворению.

Требования истцов о расторжении заключенного договора суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соответственно, ввиду одностороннего отказа истцов от исполнения договора, о чем свидетельствует их обращение с иском в Бабушкинский районный суд г. Москвы и их обращение с настоящим иском в суд, с учетом положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор между сторонами считается расторгнутым.

Истцы также просили взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2008 г. (с момента выдачи временного ордера на вселение) за 865 дн. в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная неустойка за период после предъявления истцами искового заявления к ответчику о взыскании денежных средств по договору поручения, которое суд расценивает как требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Как видно из дела, на 15.07.2011 г. указанное требование истцов ответчиком уже было получено (л.д. 50), однако на день принятия судом решения не исполнено, в связи с чем, за период после указанного числа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ (расчет на день принятия решения: ... руб. х 8% / 360 х 108 дн. = ... руб. ... коп.).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер указанной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком его обязательств и периоду указанного неисполнения обязательств с момента предъявления иска в суд до ... руб.

Суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, поскольку сумма рассчитанной судом неустойки не превысила заявленной истцами ко взысканию суммы, также как и не превысила количества дней просрочки исполнения требования о возврате денежных средств.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в сумме ... руб. ... коп. ввиду переплаты истцами процентов по кредитному договору в связи с приобретением квартиры, мотивированных неисполнением ответчиком обязательств по оформлению квартиры в собственность в установленные для этого сроки, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора поручения от 19.09.2007 г., поверенный (ответчик) приступает к исполнению своих обязательств по договору по оформлению квартиры в собственность после заключения между сторонами основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора N ... от 19.09.2007 г. по приобретению в собственность спорной квартиры, стороны обязуются заключить основной договор ее купли-продажи не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.

Указанное обстоятельство, согласно материалам дела и возражениям ответчика на иск, не наступило, а ввиду обращения истцов в Бабушкинский районный суд г. Москвы и не могло наступить, в связи с чем, доводы истцов о нарушении ответчиком сроков оформления квартиры в собственность не соответствуют действительности и заявленная истцами ко взысканию с ответчика неустойка по кредитному договору взыскана с ответчика быть не может.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов как потребителей соответствующей услуги на своевременное получение указанной в их требовании денежной суммы. Размер подлежащей взысканию компенсации в пользу каждого из истцов с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно определил в сумме ... руб., всего в пользу двух истцов взыскано ... руб.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с судом взысканы с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения судом требований истцов, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя истцов в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход государства за рассмотрение в суде исковых требований истцов материального и нематериального характера (от уплаты которой истцы были освобождены) в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления Маджа А.Г. и Маджа О.В., они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; кассационная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу ее доводы - сводятся к переоценке обстоятельств, связанных, в том числе, с вопросом исчисления даты уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маджа А.Г. и Маджа О.В. по доверенности Гурского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи