Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7985 (ключевые темы: участие в приватизации - договор передачи - пропуск срока исковой давности - приватизация квартиры - заблуждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Сычева С.А.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Захаровой Т.И. по доверенности Скопиной Л.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захаровой Т.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным отказа от участия в приватизации и заявления об отказе от участия в приватизации, свидетельства о государственной регистрации права, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - отказать. Установила:

Захарова Т.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, с учетом измененных оснований иска, о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что ... года скончался ее сын Герасименко Т.Г. При жизни Герасименко Т.Г. в порядке приватизации приобрел по договору передачи жилья в собственность N ... от ... года квартиру, расположенную по адресу: ... Истица считает договор передачи недействительным, так как проживает в данной квартире с ... года и имела с сыном равные права, вытекающие из договора найма и была также вправе получить в собственность указанную квартиру бесплатно. Согласия своего на приватизацию квартиры только Герасименко Т.Г. истица не давала и полагала, что собственность оформлена на двоих. О том, что договор передачи был оформлен только на имя Герасименко Т.Г. истица узнала после смерти сына при оформлении наследственных прав. Истица указала, что в силу возраста и заболеваний она заблуждалась относительно природы подписываемого документа, так как полагала, что подписывает не заявление об участии в приватизации, а заявление о согласии на приватизацию квартиры одним Герасименко Т.Г. и об отказе от своего права на участие в приватизации.

Отказ от приватизации был дан под влиянием заблуждения, истица считает договор передачи жилья в собственность ничтожным.

Также Захарова Т.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным отказа на участие в приватизации и недействительным согласия на приватизацию квартиры и об отказе от своего права на участие в приватизации.

Истица мотивировала свои исковые требования на мотиве заблуждения относительно природы сделки.

Определением суда от 06 июня 2011 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Скопина Л.И. и Клыков С.Н., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика о дне слушания извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, ранее заявил о пропуске срока исковой давности истицей и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Демченко О.Н. о дне слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Герасименко Ш.Э. и ее представитель о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель Захаровой Т.И. по доверенности Скопина Л.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явились представители истца Захаровой Т.И. по доверенности Клыков С.Н., Скопина Л.И., Лялин Л.М., которые поддержали доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица Герасименко Ш.Э. по доверенности Сычев С.А., который возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ... года между Герасименко Т.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи жилья в собственность N ...

Согласно данного договора в единоличную собственность Герасименко Т.Г. передана квартира, расположенная по адресу: ...

Как следует из заявления о передаче жилья в собственность, Захарова Т.И. дала согласие на приватизацию указанной квартиры в единоличную собственность Герасименко Т.Г. и отказалась от своего права участия в приватизации, о чем расписалась в заявлении. Подпись Захаровой Т.И. удостоверена сотрудником, ответственным за оформление, и подписью должностного лица, ответственного за передачу жилья.

Герасименко Т.Г. скончался ... года, после чего к его имуществу нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело.

Наследниками первой очереди, обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются мать Герасименко Т.Г. - Захарова Т.И. и супруга - Герасименко Ш.Э. Имуществом, подлежащим разделу между наследниками является в том числе и квартира, расположенная по адресу: ...

Как указала истица, он полагала, что квартира была оформлена в совместную собственность с покойным, так как документы по приватизации они оформляли вместе, в сопровождении сына она ездила в компетентные органы и при подписании документов полагала, что подписывает документы для приватизации квартиры на двоих. В действительности, как утверждает истица, она заблуждалась относительно сути подписываемого документа и не могла понимать значения своих действий: она подписала не заявление об участии в приватизации, а заявление о согласии на приватизацию квартиры одним Герасименко Т.Г. и об отказе от своего права на участие в приватизации истица считает недействительными.

Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 168, 177, 178 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что доводы истицы относительно заблуждения в природе сделки не обоснованы.

Судом первой инстанции доводы истца были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам отражены в мотивировочной части решения суда.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушено право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, истица самостоятельно подписывала заявление об отказе в приватизации и согласие на приватизацию в единоличную собственность Герасименко Т.Г., документы она не читала, разъяснить их не просила, следовательно о нарушении своего права истица имела возможность узнать в момент их подписания, то есть 18 марта 2002 года, однако своим правом на получение информации не воспользовалась, с исковым заявлением в суд обратилась только 03 ноября 2010 года, то есть спустя 8 лет с момента подписания ею оспариваемых документов.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы истцы, что она узнала о нарушении своих прав при открытии наследственного дела, не могут быть приняты судом и служить доказательством уважительности пропуска срока исковой давности.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истицей не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Состояние здоровья истицы, ее возраст, не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности, так как возраст и состояние здоровья не препятствовали истице защитить свои интересы начиная с марта 2002 года.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление о применении пропуска срока исковой давности сделано надлежащим лицом - представителем ответчика по делу, поддержано третьим лицом.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил по своей инициативе последствия пропуска срока исковой давности не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается материалами дела, а именно заявлением представителя ответчика по доверенности от 25 марта 2011 года (л.д. 147), который просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не являются основанием к отмене решения суда в силу положений ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захаровой Т.И. по доверенности Скопиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи