Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8140 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - договор передачи - сроки давности - почерковедческая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8140

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

и при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Архипова Н.К. по доверенности Якушевой М.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Архипова Н.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи от 23 ноября 1992 г. в совместную собственность Архиповой В.К. и Архипова Н.К. квартиры по адресу: ..., свидетельства о регистрации от 25.01.1993 г., права собственности - отказать. Установила

истец, обратившись в суд с указанным иском в его обоснование, указал на следующее.

В момент подписания договора передачи и заявления на приватизацию квартиры отсутствовал в Москве, документы не подписывал, никогда не выражал намерение приватизировать им и его матерью жилое помещение. О том, что квартира приватизирована он узнал только в 2010 году.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным, представил письменные возражения, в которых просил применить последствие пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Румянцева И.К. и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

6 декабря 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, в нем участвующих, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу применительно к положениям ст. 181, 200, 168 ГК РФ, Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции от 4.07.1991 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В ходе разбирательства дела довод о том, что истец не подписывал договор передачи и заявления на приватизацию квартиры, не нашел своего подтверждения. При этом суд правильно указал на то, что вывод почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер. Суд принял во внимание то обстоятельство, что подпись на исследованном документе сделана 19 лет назад. Таким образом, данное заключение не подтверждает тот факт, что истец не подписывал договор от 23 ноября 1992 года.

Кроме того, суд установил, что истец с 25.01.1993 г. является плательщиком налога на имущество на квартиру, задолженности по налогу не имеет, осуществляет оплату коммунальных услуг по квитанциям, где указаны основания владения спорной квартирой. Таким образом, установлено, что истец с момента приватизации знал, что является сособственником спорной квартиры, что в свою очередь опровергает его довод о том, что не подписывал договор и заявление на приватизацию и не выражал желание приватизировать квартиру совместно с матерью.

Кроме того, суд правомерно применил к данному спору последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исполнение договора передачи началось с 23 ноября 1992 года, а с исковым заявлением он обратился 16 ноября 2010 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ. Применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Довод о том, что ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, опровергается материалами дела. Так в своих письменных возражениях на иск Архипова Н.К. (л.д. 64) указал на пропуск истцом срока давности по настоящему спору. Возражения представлены именно по иску Архипова Н.К.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи