Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8164 (ключевые темы: должности - перемещение - главный специалист - увольнение - аттестация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ГУ г. Москвы "Городская служба перемещение транспортных средств" на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 13 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Пашина Д.Н. к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о признании аттестации недействительной, признании решения аттестационной комиссии недействительным, признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" от 02.02.10 г. о несоответствии Пашина Д.Н. занимаемой должности.

Признать незаконным приказ N 47-к от 24.02.10 г. об увольнении Пашина Д.Н.

Восстановить Пашина Д.Н. в должности главного специалиста отдела обеспечения перемещения транспортных средств ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств".

Взыскать с ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в пользу Пашина ДН заработок за время вынужденного прогула в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... (...) рублей ... копеек. Установила:

Пашин Д.Н. обратился в суд с иском к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещение транспортных средств" о восстановлении на работе указав, что работал у ответчика в должности главного специалиста отдела обеспечения перемещения транспортных средств, по результатам аттестации 02.02.10 г. был признан не соответствующим занимаемой должности, после отказа от предложенной должности слесаря-ремонтника был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, а также в связи с не включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа профсоюзной организации, истец просил восстановить его в занимаемой до увольнения должности и взыскать заработок за время вынужденного прогула, а также просил признать недействительным аттестацию и решение аттестационной комиссии от 02.02.10 г. по тем основаниям, что действующее у ответчика положение об аттестации не было согласовано с профсоюзной организацией, Пашин не был ознакомлен с графиком проведения аттестации, с составом аттестационной комиссии.

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали, также представитель истца пояснила, что работодателем не были предложены истцу вакантные должности ведущего специалиста в отделах эксплуатации вспомогательного транспорта, обеспечения перемещения транспортных средств, производственно-технического обслуживания.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что по результатам аттестации истца и его последующим отказе от предложенной должности 25.02.2010 г. был издан приказ о его увольнении, при этом на день издания данного приказа у ответчика имелись вакантные должности, занимать которые истец не мог в силу отсутствия необходимого образования и стажа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ГУ "ГСПТС"

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Ларионовой О.Г. об отмене решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.06 г. истец был принят к ответчику на работу на должность главного специалиста отдела линейного контроля, 25.06.07 г. переведен на должность главного специалиста в отдел обеспечения перемещения транспортных средств, 25.02.10 г. уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разрешая заявленные требования Пашина Г.Н., суд надлежащим образом проверил доводы истца о том, что он не был ознакомлен с графиком проведения аттестации, с приказом о назначении аттестации, с составом аттестационной комиссии, дал оценку представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей Компанейца А.В., Кузнецовой Т.Н., Добросоцкой Л.И., Дружининой М.Б. и пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что в состав аттестационной комиссии не входили представители профсоюзной организации, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно приказа от 08.09.09 г. при аттестации истца, присутствовал в качестве представителя профсоюзной организации Нагиев А.И.

Также суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что после аттестации ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Судом установлено, что с 02 по 24 февраля 2010 года у работодателя имелись вакантные должности: главного специалиста сектора начисления заработной платы, главного специалиста сектора расчетов, главного специалиста планово-экономического отдела, главного специалиста производственно-технического отдела, водителя спецтехники, начальника отдела эксплуатации вспомогательного транспорта, ведущего специалиста отдела эксплуатации вспомогательного транспорта, ведущего специалиста отдела ремонта, слесаря ремонтника, главного специалиста отдела хранения задержанных транспортных средств. Анализируя указанные должностные инструкции, суд указал, что для занятия данных должностей необходимо высшее или среднее специального образования, и наличие определенного стажа выполнения аналогичных работ, а также удостоверение о праве работать оператором-машинистом крано-манипуляторных установок. Истец не обладал необходимыми данными для предоставления ему указанных должностей.

От перевода на должность слесаря-ремонтника истец отказался

Вместе с тем, суд удовлетворил исковые требования о признании решения аттестационной комиссии от 02.02.2010 г. незаконным и восстановил Паршина Д.Н. на работе в прежней должности.

Суд указал, что основанием для признания увольнения истца незаконным является именно несоблюдение работодателем порядка согласования Положения о порядке проведения аттестации с профсоюзной организацией.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно требованиям ч. 2, 3 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

С учетом специфики работ на предприятии работодатель вправе был издать локальный акт об аттестации работников.

Из материалов дела следует, что приказом от 31.08.2007 г. N 01-10-121\7 было утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников ГУ "ГСПТС"

Судом бесспорно установлено, что на момент утверждения Положения о порядке аттестации работников ГУ "ГСПТС" профсоюзная организация у ответчика не была создана. В последствие данное Положение ни кем оспорено не было и после создания профсоюзной организации не было ни изменено, ни дополнено. Таким образом, у суда не было законных оснований полагать, что Положение о порядке аттестации работников было принято с нарушением действующего законодательства.

Утверждение суда о том, что на момент аттестации истца вышеуказанное Положение не было согласовано с профсоюзной организацией нельзя признать правомерными.

Приказом от 24.03.2009 г. N 01-07-56\9 руководителя ГУ "ГСПТС" в состав аттестационной комиссии была включена Председатель первичной профсоюзной организации Таирова Г.З., а приказом от 08.09.2009 г. включены в качестве представителей профсоюзной организации: Председатель первичной профсоюзной организации Б.А. Китинов, Заместитель руководителя В.М. Кузнецова и начальник отдела охраны труда и безопасности дорожного движения А.И. Нагиев, который в качестве представителя профсоюзной организации присутствовал при аттестации истца.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно признал решение аттестационной комиссии от 02.02.2010 г. необоснованным и восстановил Пашина Д.Н. на работе в прежней должности.

Кроме того, признавая увольнение Пашина Д.Н. незаконным и взыскивая в его пользу заработную плату за время вынужденного в прогула в размере ... руб. ... коп., суд неправильно определил время вынужденного прогула, а следовательно и размер заработной платы подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 13 октября 2011 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Пашину Д.Н. к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещение транспортных средств" о признании незаконным решения аттестационной комиссии ГУ г. Москвы "ГСПТС" от 02.02.2010 г., о несоответствии, занимаемой должности, признании незаконным приказа N 47-к от 24.02.2010 г. об увольнении и восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела обеспечения перемещения транспортных средств ГУ г. Москвы "ГСПТС", взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий

Судьи