Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8225 (ключевые темы: компенсация морального вреда - автомобиль - защита прав потребителей - претензии - КАСКО)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8225

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Филоновой И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть договор N ... купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..., (VIN) ..., цвет кузова - белый, ... года выпуска, заключенный 02 августа 2010 года между Филоновой И.А. и ООО "Немецкий Дом Авто".

Взыскать с ООО "Немецкий Дом Авто" в пользу Филоновой И.А. стоимость автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Филонову И.А. возвратить ООО "Немецкий Дом Авто" автомобиль ..., (VIN) ..., цвет кузова - белый, 2010 года выпуска.

Взыскать с ООО "Немецкий Дом Авто" госпошлину в доход государства в размере ... руб. Установила:

Филонова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО "Немецкий дом Авто" о расторжении договора N ... купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..., (VIN) ..., цвет кузова - белый, ... года выпуска, заключенного 02 августа 2010 года между сторонами, взыскании с ООО "Немецкий дом Авто" стоимости автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещении убытков за оплату суммы уплаченных страховых премий в размере ... руб., платы за пользование кредитными средствами в размере ... руб., а также возврате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска истец указывает, что указанный автомобиль она приобрела за ... руб., включая НДС ... руб. за счет сданного в Трейд-ин автомобиля, принадлежащего ей ранее (стоимость ... руб.), средств полученного в ОАО "МКБ" истцом целевого автокредита (... руб.) и залоговой суммы ... рублей. Автомобиль был передан ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи от 17.08.2010 года. За период эксплуатации автомобиля истцом с 17.08.2010 года по 06.07.2011 года истец четыре раза обращался в авторизованную изготовителем автомобиля сервисную службу в связи с появляющимися техническими неполадками (заказ-наряд от 17.09.2010 г., заказ-наряд от 05.01.2011 г., заказ-наряд от 02.06.2011 г., заказ-наряд от 06.07.2011 г.). Все диагностированные и устраненные технические неполадки были признаны серьезными, в общей сложности из-за ремонтных работ истец не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль более 49 дней за 10 месяцев владения автомобилем. Учитывая неоднократность обращения в Сервисную службу для выполнения ремонтных работ за период менее года по причине выхода из эксплуатации важных для надлежащего технического состояния различных систем приобретенного автомобиля, истец считает, что качество проданного ему автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Истцом составлена и направлена в адрес ответчика претензия (принята 06.07.2011 г. Зарецкой Е.В., руководителем отдела по работе с клиентами ответчика) с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить истцу: полную стоимость некачественного автомобиля, убытки, связанные с приобретением этого автомобиля уплаченные за прошедший период проценты по целевому автокредиту, единоразовую комиссию банка за ведение счета, стоимость страховок КАСКО и ОСАГО, которые истец должен был оформить в связи с приобретением автомобиля в кредит, а также сумму компенсации морального ущерба, причиненного истцу в связи с эксплуатацией проданного ответчиком некачественного автомобиля.

На указанную претензию ответчик направил (исх. N ...) истцу ответ, в котором признал требования истца, указанные в претензии обоснованными и подлежащими удовлетворению в добровольном порядке. 14.07.2011 года истцу было предложено подъехать в офис ответчика для заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи. На встрече ей было ответчиком предложено подписать соглашение об урегулировании претензии, по которому ответчик обязался возвратить лишь стоимость автомобиля ... рублей, остальные суммы ответчик возмещать не собирался. По вине ответчика, который продал ей товар ненадлежащего качества, ею понесены также убытки в виде оплаты страховой премии при оформлении полиса - КАСКО в размере ... руб., так как автомобиль был приобретен в кредит и страхование автомобиля по риску КАСКО было обязательным условием выдачи кредита, а также в виде выплаченных ею процентов за пользование кредитом в размере ... руб.

Истица в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Демченко Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика (по доверенности Максимов Ю.В., Громов Н.Д.) в судебное заседание явились, иск признали частично. Не возражают расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и выплатить истцу стоимость автомобиля, а также компенсацию морального вреда на усмотрение суда, пояснив, что ответчик был готов расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и выплатить истцу стоимость автомобиля, однако истица требовала возместить компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также убытки, с которыми ответчик не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Филонова И.А.

Проверив материалы, выслушав истца Филонову И.А., представителя ответчика Громова Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые входят в данный перечень.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции было установлено, что 02 августа 2010 года истец приобрела у ответчика ООО "Немецкий дом Авто" автомобиль ..., (VIN) ... цвет кузова - белый, ... года выпуска, стоимостью ... руб., включая НДС ... руб. за счет сданного в Трейд-ин автомобиля, принадлежащего истцу ранее (стоимость ... руб.), средств полученного в ОАО "МКБ" истцом целевого автокредита (... руб.) и залоговой суммы ... рублей. Автомобиль был передан ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи от 17.08.2010 года.

Также судом первой инстанции из объяснений участников процесса установлено, что за период эксплуатации автомобиля истцом с 17.08.2010 года по 06.07.2011 года, она четыре раза обращалась в авторизованную изготовителем автомобиля сервисную службу в связи с появляющимися техническими неполадками (заказ-наряд от 17.09.2010 г., заказ- наряд от 05.01.2011 г., заказ-наряд от 02.06.2011 г., заказ-наряд от 06.07.2011 г.). Все диагностированные и устраненные технические неполадки были признаны серьезными, в общей сложности из-за ремонтных работ истец не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль более 49 дней за 10 месяцев владения автомобилем.

В ответ на претензию Филоновой И.А. от 06 июля 2011 года ответчик признал претензию истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля обоснованной и подлежащей удовлетворению и согласен был в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить истцу стоимость автомобиля на основании Соглашения об урегулировании отношений сторон.

Истец отказалась от предложения ответчика выплатить ей лишь стоимость автомобиля, без компенсации морального вреда и требуемых ею дополнительных убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, принимая во внимание согласие ответчика с данными требованиями истца, а также, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в связи с продажей истцу некачественного товара. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде оплаченной страховой премии по риску КАСКО и процентов за пользование кредитом, полученным истицей при приобретении автомобиля, поскольку автомобиль приобретен истцом на заемные средства, а не в кредит, в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчиком истцу предоставлялся кредит, отсутствует прямая причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и понесенными истцом расходами по договорам страхования, заключенным с иными лицами. Таким образом, заключение договора страхования, также как и получение кредита на приобретение автомашины являлось правом истицы, которым она и воспользовалась.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе истец указывает, что не согласна с уменьшением суммы компенсации морального вреда.

В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, обоснованно пришел к выводу об уменьшении суммы компенсации морального вреда до ... руб., указав в решении, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует разумности и справедливости. Довод кассационной жалобы не опровергает выводов суда, а направлен на переоценку представленных по делу доказательств.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что истец не согласна с отказом в удовлетворении требований в части возмещения сумм процентов по кредиту и комиссии банка за открытие счета, судебная коллегия не находит данный довод основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что истцом в ОАО "Московский кредитный банк" был получен целевой кредит на покупку автомобиля. При приобретении транспортного средства в ООО "Немецкий Дом Авто" денежные средства истцом ответчику были переданы в полном объеме, а именно, ... руб. внесены истцом в кассу ответчика, а остальная сумма в размере ... руб. перечислена за счет заемных средств от ОАО "Московский кредитный банк". Каких-либо доказательств предоставления ответчиком истцу кредитных средств суду предоставлено не было. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для компенсации истцу сумм, уплаченной за пользование кредитными средствами, не имеется.

Довод кассационной жалобы истца со ссылкой на положения п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в данном случае положения п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены, поскольку, согласно материалам дела, Филонова И.А. заключила кредитный договор с целью оплаты приобретенного товара, однако, данный товар - автомобиль не был приобретен ею в кредит. Указанный довод направлен на иное толкование действующего законодательства РФ.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении сумм страховых требований, выплаченных истцом в рамках договоров КАСКО и ОСАГО, судебная коллегия полагает, что он не является основанием для постановленного судом решения.

Из материалов дела и кассационной жалобы истца следует, что обязанность заключения договора добровольного страхования (КАСКО) появилась у истца в связи с заключением кредитного договора с ОАО "Московский кредитный банк", обязанность заключения договора ОСАГО была возложена на истца требованиями закона как на автовладельца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование истца не основано на законе, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, указанная истцом денежная сумма не является убытками, причиненными истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи