Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8271 (ключевые темы: подсудность - взыскание денежных средств - выписка из единого государственного реестра - место нахождения общества с ограниченной ответственностью - субаренда нежилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8271

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя ООО "ДанСтрой" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Мотыля В.П. к ООО "ДанСтрой" и ЗАО "МегаМаст" о взыскании денежных средств по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков отказать. Установила:

Мотыль В.П. обратился в суд с иском к ООО "ДанСтрой" и ЗАО "МегаМаст" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "ДанСтрой" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в другой суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "ДанСтрой".

Представитель ЗАО "МегаМаст" в судебное заседание не явился.

Проверив материалы, заслушав представителя ООО "ДанСтрой" по доверенности - Маруневич Е.А., представителя истца по доверенности Клюева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что из материалов дела следует, что местом нахождения ЗАО "МегаМаст" является: ..., что подтверждается договором краткосрочной субаренды нежилого помещения, заключенным между ООО "ПроектСпецГрупп" и ЗАО "МегаМаст".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 31 ГПК РФ предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из представленных материалов, Мотыль В.П. обратился в суд с иском ООО "ДанСтрой" и ЗАО "МегаМаст" о взыскании денежных средств, указав место нахождения ответчика ЗАО "МегаМаст" - ..., т.е. на территории, входящей в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Дело было принято к производству 07.11.2011 года.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2011 г. местом нахождения ЗАО "МегаМаст" является ...

Местом нахождения ООО "ДанСтрой", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2010 г., является ...

Из изложенного следует, что ни один из ответчиков не находится на территории, входящей в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы. Следовательно, дело было принято с нарушением правил подсудности и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежало передаче в другой суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, определение от 06 декабря 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи