Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8395 (ключевые темы: протечка - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - балкон - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца Самсонова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Самсонова А.В. к ЗАО "Каскадстройсервис" об обязании устранить протечку, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, отказать. Установила:

Самсонов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" об обязании устранить протечку, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что весной 2011 года в период таяния снега с потолка вблизи наружной стены, к которой примыкает крыша балкона, стала капать вода, просачиваясь как на балкон, так и в комнату через потолок, протечка продолжалась до тех пор, пока не растаял снег на крыше балкона. По мнению истца, это следствие нарушения гидроизоляции крыши балкона. О факте протечки потолка составлен акт управляющей организацией ООО "Управдом". Также, с просьбой устранить недостатки строительных работ истец обратился 21.12.2010 года к застройщику ЗАО "Каскадстройсервис", никаких мер ответчиком не предпринято. Истец получил во владение квартиру на основании договора инвестирования, заключенного и исполненного, истцом и застройщиком - ЗАО "Каскадстройсервис". На основании Закона "О защите прав потребителя" истец вправе требовать устранения недостатков товаров, работ в пределах гарантийного срока - для недвижимости 5 лет. Истец просил суд обязать устранить причину протечки потолка, взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе разбирательства дела по существу истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать неустойку из расчета ...% за каждый день просрочки исполнения, начиная с 21.12.2010 г. по 21.01.2011 г. (31 день) обязательства от стоимости квартиры: ... руб. х 31 дня просрочки, х 1% = ... рубль ... копеек.

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что в настоящее время причина протечки устранена, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал, пояснил, что дом сдан на баланс управляющей организации ООО "Управдом", что в настоящее время протечка устранена, а доказательств того, что истцу причинен вред вследствие протечки, не представлено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Самсонов А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Самсонова А.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Богашова Д.П., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что весной 2011 года в квартире истца в период таяния снега произошла протечка воды с потолка вблизи наружной стены, к которой примыкает крыша балкона. О факте протечки потолка составлен акт управляющей организацией ООО "Управдом".

Истец обратился с просьбой устранить недостатки строительных работ к застройщику ЗАО "Каскадстройсервис".

Из объяснений сторон в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в настоящее время протечка и ее причины устранены. Дом сдан на баланс управляющей организации ООО "Управдом".

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что права истца как потребителя нарушены по вине ответчика, а также, что истцу действиями ответчика причинен материальный или моральный вред.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи