Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8406 (ключевые темы: договор дарения - нотариус - свидетельство о праве на наследство - наследники - амбулаторное лечение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8406

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Марахиной Р.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено

в удовлетворении иска Марахиной Р.Н. к Корчагину В.С., Корчагину А.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на комнату отказать, установила:

Марахина Р.Н. обратилась в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г., выданного ей на ... долю квартиры по адресу: г. ... недействительным, исключении данной комнаты из наследственной массы, признании за ней право собственности на данную комнату.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она состояла в браке с ... г. с ..., который являлся собственником комнаты N ... по адресу: г. ... ... г. ... подарил указанную комнату Марахиной Р.Н. Договор дарения не был зарегистрирован, так как ... умер ... г. Комната была включена в наследственную массу и поделена между наследниками по ..., истцу выдали свидетельство о праве на наследство на ... долю комнаты. Истец полагает, что это незаконно, так как умерший при жизни выразил желание подарить ей комнату.

Марахина Р.Н. и ее представитель Алифанов А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Корчагин В.С., Корчагин А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе, датированной 26 декабря 2011 г. и дополненной 24 января 2012 г., Марахина Р.Н. просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Марахиной Р.Н., представителя Марахиной Р.Н. - Коршуновой Л.М. (доверенность от 24.01.2012 г. N 1-459 по реестру нотариуса), Корчагина В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 1111, 1112, 1142, 1162, 1163 ГК РФ.

Судом установлено, что ... г. умер ... ... г. рождения. В его собственности находилась комната N ..., размером ... кв. м по адресу: г. ... Наследниками ...первой очереди являются сыновья Корчагин В.С., Корчагин А.С., жена Марахина Р.Н., брак с которой был зарегистрирован ... г. 06.04.2011 г., временно исполняющая обязанности нотариуса ... удостоверила договор дарения комнаты N ..., размером ... кв. м по адресу: г. ..., заключенный между ... и Марахиной Р.Н. Договор государственную регистрацию не прошел, документы на регистрацию не были сданы. Данное обстоятельство следует из пакета документов, представленного Управлением Росреестра по Москве. Все три наследника обратились своевременно к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на ... долю спорной квартиры.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договор дарения не прошел государственную регистрацию, переход права собственности не состоялся. Доказательств, того, что ... и истец обращались в Управление Росреестра за регистрацией права не представлено. Марахина Р.Н. не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке дарения, так как эта сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной. Спорная комната подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками.

В кассационной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что ... был болен с ... г., являлся инвалидом ... группы с ... г. инвалидом ... группы, с ... г. инвалидом ... группы, ответчики никогда с ним не общались, не оказывали должного внимания, ухода, помощи. Истец ухаживала за ..., несла бремя содержания комнаты и общего имущества собственников в коммунальной квартире, расходы, связанные с похоронами, установкой памятника, ограды несла истец. Договор дарения был заключен ... в здравом уме, твердой памяти, действовал он добровольно.

Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что даритель при жизни не обращался в суд с требованием об отмене дарения, никаких противоправных действий в отношении дарителя или его родственников истец не совершала, даритель не пережил истца, ответчики не заявляли требования о признании договора дарения комнаты недействительным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. П. 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом приведенных норм, в связи с отсутствием государственной регистрации договор дарения от ... г. не порождает каких-либо правовых последствий для истца в отношении спорной комнаты.

Ссылки истца на то, что после оформления договора дарения у нотариуса ... г. истец и ее супруг ... в силу состояния здоровья и нахождения под наблюдением врачей на амбулаторном лечении были лишены возможности произвести государственную регистрацию данного договора в УФРС г. Москвы, а ... г. ... умер, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывает сама истец они находились на амбулаторном лечении, что не лишало их возможности обратиться в регистрирующий орган, из представленных медицинских документов усматривается, что госпитализация истца была в периоды с 11.05.2011 г. по 26.05.2011 г., с 31.05.2011 г. по 17.06.2011 г., то есть уже после смерти ... Доказательств того, что только в силу плохого самочувствия и нахождения на амбулаторном лечении истец и ... не могли подать заявление о регистрации договора дарения не представлено. Кроме того, стороны не были лишены права обратиться в регистрирующий орган через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марахиной Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи