Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8488 (ключевые темы: компенсация морального вреда - честь, достоинство и деловая репутация - сведения о доходах физических лиц - место жительства - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Голенко Александра Юрьевича на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 4 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голенко А.Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Установила:

Голенко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО ХКФ Банк об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что апелляционным решением Советского районного суда города Красноярска от 29 октября 2011 года с ООО ХКФ Банк в пользу истца взыскано ... руб. ... коп., из которых ... руб. комиссия за предоставление кредита, ... руб. ... коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и в счет компенсации морального вреда ... руб. Ответчиком в налоговую инспекцию по месту жительства истца было направлено сообщение о том, что в 2010 году по решению суда истцом получен доход, с которого не был удержан НДФЛ, сумма налога передана на взыскание в налоговый орган. Письмом от 26 мая 2011 года ИФНС по г. Зеленогорску Красноярского края направило в адрес истца уведомление, в котором указала на необходимость предоставления истцом декларации на доходы физических лиц за 2010 года в связи с получением дохода от ООО ХКФ Банк, с которого не был удержан налог. Истец полагает, что ответчиком распространены порочащие честь, достоинство и доброе имя истца сведения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по решению суда, не являются доходом и не подлежат декларированию. В связи с чем истец просит обязать Банк опровергнуть порочащие его честь, достоинство и доброе имя сведения, путем составления и направления соответствующего письма в адрес истца и ИФНС по г. Зеленогорску, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб., понесенные судебные расходы в сумме ... руб.

Истец Голенко А.Ю. о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но на рассмотрение дела не явился. Ранее письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что Банк выступает в роли налогового агента и в силу требований Закона обязан предоставлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц. Решение о признании полученных денежных средств доходами находится в компетенции налоговых органов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Голенко А.Ю.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Голенко А.Ю. поскольку повестка, направленная по указанному адресу возвратилась по истечении срока хранения., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным решением Советского районного суда города Красноярска от 29 октября 2011 года с ООО ХКФ Банк в пользу истца взыскано ... руб. ... коп., из которых ... руб. уплаченная истцом в рамках исполнения договора автокредитования комиссия за предоставление кредита, ... руб. ... коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и в счет компенсации морального вреда ... руб.

Судом установлено что, ответчиком в налоговую инспекцию по месту жительства истца было направлено сообщение от 24.01.2011 г. N 1-1-3-7/206 о том, что в 2010 году по решению суда истцом получен доход, с которого не был удержан НДФЛ, сумма налога передана на взыскание в налоговый орган. Письмом от 26 мая 2011 года ИФНС по г. Зеленогорску Красноярского края направило в адрес истца уведомление о декларировании, в котором указала на необходимость предоставления истцом декларации на доходы физических лиц за 2010 год в связи с получением дохода от ООО ХКФ Банк, с которого не был удержан налог.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

В исковом заявлении истец указывает, что действиями ответчика распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по решению суда, не являются доходом и не подлежат декларированию.

В соответствии со ст. 152 п. 1 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суд правильно указал, что Банк, являясь налоговым агентом, не принимает решение о признании или не признании полученного истцом дохода подлежащим декларированию. Решение по данному вопросу находится в компетенции налогового органа. Банк в силу положений статьи 24 НК РФ обязан предоставлять в налоговый орган сведения о налогоплательщике, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Решение о том, каким образом необходимо исчислять налог, и является ли он подлежащим налогообложению, принимает налоговый орган. Банк лишь предоставляет сведения о доходе физического лица в налоговый орган.

Направление Банком в адрес Инспекции федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску информационного письма о полученном истце доходе, нельзя расценить как сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, поскольку Банк исполнил требования Закона и предоставил в налоговую инспекцию информацию о полученном истце доходе. Решение о том, являются ли указанные проценты подлежащими налогообложению, принимает налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Голенко А.Ю.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленное в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 4 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голенко А.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи