Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8513 (ключевые темы: коммунальные услуги - семья - социальный наем - платежный документ - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8513

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Боровикова Н.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Боровикова Николая Ивановича к ГУ ИС Мещанского района города Москвы, Боровикову Ивану Николаевичу, Боровиковой Татьяне Михайловне (третье лицо - Воскресенская Елена Николаевна) об установлении факта признании разными семьями, обязании заключить соглашение об оплате коммунальных платежей, выдаче отдельного платежного документа - удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: город ..., ... распределив оплату за Боровиковым Иваном Николаевичем, Боровиковой Татьяной Михайловной в размере ... доли от общей площади жилого помещения оплаты, за Боровиковым Николаем Ивановичем в размере ... доли от общей площади жилого помещения оплаты; обязав ГУ ИС района Мещанский города Москвы выставить отдельные счета на оплату.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. Установила:

Боровиков Н.И. обратился в суд с иском к ГУ ИС района Мещанский города Москвы, Боровикову И.Н., Боровиковой Т.М. о признании разными семьями, обязании заключить соглашение об оплате коммунальных платежей, выдаче отдельного платежного документа и просил признать, что в квартире N ..., расположенной по адресу: город ..., ..., проживают две разные семьи, обязать ГУ ИС Мещанского района города Москвы заключить с ним соглашение о самостоятельной оплате занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг и выдать ему отдельный платежный документ.

В обоснование исковых требований указал, что вместе со своей супругой Воскресенской Е.Н., с сыном от другого брака -Боровиковым И.Н. супругой сына - Боровиковой Т.М. и их четырьмя детьми, проживают в муниципальной 4-х комнатной квартире ..., расположенной по адресу: город ..., ... Его семья и семья его сына ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет, договоренность между семьями по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнута.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Воскресенская Е.Н.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Боровикова Н.И. к ГУ ИС района Мещанский города Москвы, Боровикову И.Н., Боровиковой Т.М. о признании разными семьями, обязании заключить соглашение об оплате коммунальных платежей, выдаче отдельного платежного документа было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

После отмены решения суда, истец, уточнив исковые требования, просил установить факт, имеющий юридическое значение, что в квартире ..., расположенной по адресу: город ..., ... проживают две разные семьи, обязать ГУ ИС Мещанского района города Москвы заключить с ним соглашение о самостоятельной оплате занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг и выдать ему отдельный платежный документ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что семейные отношения между ним и сыном не сложились, считает, что семья его сына является ему чужой семьей.

Воскресенская Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Боровикова Н.И.

Боровиков И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Боровикова Н.И. по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Боровикова Т.М. и представитель ГУ ИС Мещанского района города Москвы в судебное заседание не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии Боровиков Н.И., Боровикова Т.М. и представитель ГУ ИС Мещанского района города Москвы не явились.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе истца рассмотрено в отсутствие истца, Боровиковой Т.М. и представителя ГУ ИС Мещанского района города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Воскресенскую Е.Н., Боровикова И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 30 постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что в четырехкомнатной муниципальной квартире ..., расположенной по адресу: город ..., ..., зарегистрированы: Боровиков Н.И., его сын от другого брака Боровиков И.Н. супруга сына - Боровикова Т.М., внуки истца: Боровиков М.И.- ... года рождения, Боровикова Д.И. - ... года рождения и дети Боровиковой Т.М. от другого брака: Дорофеев А.А. - ... года рождения и Дорофеева А.А. - ... года рождения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что на основании ордера, выданного МГКА "Мосжилсервис" Воскресенской Е.Н. в порядке обмена были предоставлены две комнаты в квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ... распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 21.05.2001 г. N 1302-р Воскресенской Е.Н. было предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения в виде двух комнат жилой площадью ... кв. м. в коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: город ..., ... с образованием отдельной квартиры площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. на семью из 6 человек. На основании вышеуказанного распоряжения 19 июля 2001 года был заключен договора социального найма жилого помещения, в соответствии с которым спорная жилая площадь подлежала использованию для проживания Воскресенской Е.Н., Боровикова Н.И., Боровикова И.Н., Боровиковой Т.М., Дорофеевой А.А., Дорофееву А.А.

Согласно Единому жилищному документу от 30 ноября 2011 года в квартире зарегистрированы: Боровиков Н.И. ... года рождения (наниматель), Боровиков Н.И. ... года рождения (отец нанимателя), Боровикова Т.М. ... года рождения (жена нанимателя), Боровиков М.И., ... года рождения (сын нанимателя), Боровикова Д.И., ... года рождения (дочь нанимателя), Дорофеева А.А., ... года рождения (дочь жена нанимателя), Дорофеев А.А. ... года рождения (сын жены нанимателя).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2006 г., в удовлетворении иска Воскресенской Е.Н. к Боровикову И.Н., Боровиковой Т.М. о признании права пользования жилым помещением, утверждении порядка пользования жилым помещением отказано.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2008 года в удовлетворении иска Боровикова Н.И. к Боровикову И.Н., УДЖП и ЖФ города Москвы по ЦАО о признании договора недействительным, обязании заключить договор социального найма отказано, а встречный иск Боровикова И.Н. к Боровикову Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2008 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Боровикова Н.И. - без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон в судебном заседании, правильно применив нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о заключении с ним соглашения оплате жилой площади и коммунальных услуг и обязании выдать отдельный расчетный документ, поскольку стороны по отношению друг к другу перестали быть членами семьи и должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания заключить с истцом соглашения на оплату и выдавать ему отдельный счет на оплату, суд обоснованно принял во внимание, что в квартире зарегистрированы 7 человек, в том числе Боровиков Н.И. и семья Боровикова И.Н., состоящая из 6 человек (он, жена и четверо детей), что Боровиков Н.И. перестал быть членом семьи Боровикова И.Н., что у сторон разный бюджет, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами квартиры не достигнуто, и с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, указав, что на долю истца приходится ... доля жилого помещения, определил долю истца по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги в размере ... доли, возложив на ГУ ИС района Мещанский города Москвы обязанность по выдаче истцу отдельного счета на оплату.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду необходимо было определить долю платежей исходя из фактически занимаемой истцом с женой и ответчиками доли жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку стороны занимают жилое помещение на условиях договора социального найма. Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Таким образом, на всех проживающих в квартире приходятся равные доли жилого помещения и судом правильно определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом этих долей.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не разрешено требование о признании факта проживания в квартире двух разных семей, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в резолютивной части решения суда указано, что в удовлетворении остальной части требований - отказать, а в мотивировочной части решения указывается, что суд пришел к выводу о том, что требования истца об установлении факта, имеющего юридическое значение, что в квартире, расположенной по адресу: город ..., ..., проживают две разные семьи, а именно семья Боровикова И.Н., Боровиковой Т.М. с четырьмя детьми: Дорофеевыми Анастасией и Алексеем и Боровиковыми Дарьей и Михаилом, и семья Боровикова Н.И. с женой Воскресенской Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что суд вышел за пределы исковых требований и определил долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как им такие требования не заявлялись не может служить основанием для отмены решения по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований от 17.10.2011 года истец просил установить факт, имеющий юридическое значение, что в квартире проживают две разные семьи: семья Боровикова И.Н. из шести человек и семья Боровикова Н.И. из двух человек и обязать ГУ ИС Мещанского района г. Москвы заключить с ним соглашение о самостоятельной оплате занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг и выдать ему отдельный документ. Суд удовлетворил требования истца в части обязания заключить с ним соглашения об оплате коммунальных платежей и выдаче отдельного платежного документа и в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. определил порядок и размер участия истца в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения. Отсутствие в решении суда доли в оплате жилого помещения делало бы решение суда неисполнимым.

Ссылка истца на то, что суд незаконно посчитал Боровикова И.Н. нанимателем квартиры, несостоятельна, поскольку из представленного единого жилищного документа усматривается, что нанимателем жилого помещения является Боровиков И.Н. Указание в качестве нанимателя жилого помещения Боровикова И.Н. не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку все зарегистрированные в квартире лица в силу ст. 69 ЖК РФ имеют равные права. Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.09.2008 г. истцу отказано в удовлетворении требований к Боровикову И.Н., УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЦАО о признании договора социального найма жилого помещения ... от 26.08.2002 года, заключенного между ГП ЭРАЗ и ОЖБН ДМТ МТ РФ и Боровиковым И.Н. недействительным.

Утверждение истца о том, что судом было отклонено ходатайство об исключении Боровикова И.Н. и Боровиковой Т.М. из числа ответчиков, не является основанием к отмене решения, поскольку указанным решением были разрешены права и обязанности Боровикова И.Н., и Боровиковой Т.М., следовательно, они подлежали привлечению к участию в деле.

Довод истца о том, что суд не признает его семью, не признает, что он проживает вместе с женой и занимает две комнаты не является основанием к отмене решения суда, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2006 г. установлено, что оснований для признания за Воскресенской Е.Н. права пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: г. ..., ... установлено не было. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского о районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Боровикова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи