Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8554 (ключевые темы: трудовой договор - должности - дополнительная работа - доплаты - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8554

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе ГОУ ВПО МГСУ, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ГОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" в пользу Толстова А.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. Установила:

Толстов А.В. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО МГСУ о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности доцента кафедры физического воспитания и спорта. Объемы учебной нагрузки за периоды ..., ..., ... выполненные истцом превышали установленные трудовым договором ... час. в год и не были оплачены в соответствии со ст. 151 ТК РФ. Просил взыскать невыплаченные денежные средства в виде доплаты за дополнительные объемы выполняемой работы в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., моральный вред в размере ... руб. ... коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал относительно заявленных требований, указывал на отсутствие задолженности.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, исковое заявление Толстова А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, ГОУ ВПО МГСУ ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей МГСУ - Никишкина В.А., Игнашкину Л.Л., истца - Толстова А.В., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Как следует из материалов дела и установлено судом, Толстов А.В. с ... года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности доцента кафедры физического воспитания и спорта, что подтверждается трудовыми договорами N ... от ... г., N ... от ... г., N ...от ... г.

Согласно п. 1.4. Трудового договора объем учебной нагрузки в рамках индивидуального плана устанавливается по нормативу МГСУ, утвержденному ректором, но не более ... час. в учебном году.

Из служебной записки МГСУ (л.д. 12) следует, что объемы выполненной нагрузки Толстовым А.В. за периоды ... - ... г. г. составили:

.../... планируемая нагрузка - ... час., выполнено - ... час.

.../... планируемая нагрузка - ... час., выполнено - ... час.

.../... планируемая нагрузка - ... час., выполнено - ... час.

.../... планируемая нагрузка - ... час., выполнено - ... час.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что имеет место переработка вследствие выполнения Толстовым А.В. дополнительного объема работ в .../... г. - ... час., в .../... г. - ... час., в .../... г. - ... час., которые подлежат оплате исходя из размера ставок почасовой работы установленных приказом ректора (п. 5.2. положения об оплате труда работников ГОУ ВПО МГСУ).

При этом суд указал, что почасовая оплата труда, установленная ректором МГСУ составляет для доцента - ... руб./час.

В виду того, что суд первой инстанции установил факт переработки, требования Толстова А.В. были удовлетворены в размере ... руб. ... коп. (...+...+...) х ... = ...

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; получать соответствующее вознаграждение за труд и т.д.

В силу ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, обязательным условием выполнения работником дополнительного объема работ и размера оплаты за выполненную работу сверх установленного норматива является письменное соглашение сторон трудовых отношений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что форма подобного соглашения законом не установлена, соответственно допустимо любое оформление подобного рода отношений, позволяющее объективно проверить подлинную волю сторон трудового договора.

Из объяснений сторон и представленных материалов дела следует, что превышение норм рабочей нагрузки в течение рассматриваемого периода согласовывалось сторонами путем подписи работника в индивидуальном учебном плане работы преподавателя на год о согласии с определенным ему количеством учебных часов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что согласно ст. 68 ГПК РФ, освобождало их от дальнейшего доказывания данных фактов.

При этом судебная коллегия учитывает, что Толстов А.В. в период ... - ... г. к работодателю с заявлениями о несогласии выполнять порученную работу с превышением определенных трудовым договором ... часов учебной нагрузки не обращался. От выполнения дополнительного объема работ не отказывался.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт предварительного согласования между Толстовым А.В. и ГОУ ВПО МГСУ выполнения работником дополнительного объема работ.

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из вышеуказанной нормы права следует, что стороны помимо объема и содержания дополнительной работы должны согласовать размер доплаты.

При этом коллегия учитывает, что понятия "размер оплаты" и "форма выплаты за дополнительную работу" тождественными не являются.

Таким образом, оплата дополнительного объема работ может быть выражена как в конкретной сумме оплаты в рублях, так и в виде надбавок к окладу и т.п.

Согласно п. 4.1.7 Положения об оплате труда (л.д. 122), кроме должностного оклада (ставки) преподавательскому составу устанавливаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные как нормативными актами Правительства РФ и действующим законодательством, так и установленные Положением: доплата за ученую степень; надбавка за должность доцента, профессора; заведование кафедрой; и.о. декана; доплаты за дополнительный объем работ, за совмещение профессий и др. Оплата работы за дополнительный объем устанавливается как правило в виде почасовой оплаты труда, а также в виде надбавок.

Из представленных ответчиком "Служебных записок" (л.д. 87-96), дополнительных соглашений следует, что Толстов А.В. в рассматриваемый период получал дополнительные выплаты в виде ежемесячных надбавок. Размер указанных выплат не оспаривал. Факт их получения подтверждается как расчетными листками Толстова А.В. (л.д. 97-111), так и справками 2-НДФЛ (л.д. 25-28, л.д. 61) и по существу не отрицалось истцом.

Тот факт, что оформление указанных выплат осуществлялось на основании "Служебной записки" зав. кафедрой физического воспитания и спорта не противоречит действующему законодательству.

При этом довод истца о том, что указанные выплаты производились за сверхурочную работу и работу с коммерческими студентами, по мнению коллегии является необоснованным.

Так, истец не отрицал в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что коммерческие студены МГСУ входят в состав бюджетных групп и не представлены отдельными потоками, соответственно занятия с ними проводятся в рамках учебного процесса и не связаны с переработкой по установленным часам работы в целом.

Несогласие Толстова А.В. с размером производимых доплат в период с ... по ... г.г. и довод о необходимости их расчета из почасовой оплаты не может являться основанием для удовлетворения искового заявления, так как их размер и порядок выплаты в виде ежемесячной надбавки был согласован с ним предварительно, денежные средства получены.

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений не будет соответствовать понятию стабильности и свободе трудовых отношений, в том числе в отношениях по оплате труда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие у работодателя задолженности по заработной плате за период с ... по ... г.г. в виде недоплаты за дополнительный объем работы. В свою очередь ответчик представил доказательства оплаты труда, в том числе за дополнительный объем работы за период ... - ... г.г.

Установив отсутствие задолженности по выплате заработной платы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года - отменить.

Постановить новое решение, которым:

в удовлетворении искового заявления Толстова А.В. к ГОУ ВПО Московский государственный строительный университет о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп. - отказать.

Председательствующий

Судьи