Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8648 (ключевые темы: компенсация морального вреда - реабилитация жертв политических репрессий - детский возраст - конфискация - применение законодательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8648

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Самойленко В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Самойленко В.И. к Правительству Российской Федерации о возмещении морального вреда - отказать, установила:

Самойленко В.И. обратился в суд с иском к Правительству РФ о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что он и его семья пострадали от политических репрессий, отец, С.И.Д., был репрессирован 29.11.1944 г. Военным трибуналом войск НКВД Николаевской области и приговорен к 10 годам лишения свободы с поражением в правах на 5 лет с конфискацией всего имущества. В соответствии с заключением прокуратуры Николаевской области от 26.09.1991 г. С.И.Д. реабилитирован. Истец указал, что он, как оставшийся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца, был признан подвергшимся политическим репрессиям и реабилитирован, в связи с чем просил взыскать с Правительства РФ компенсацию морального вреда в размере ... рублей, эквивалент ... евро.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Самойленко В.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Самойленко В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отец истца, С.И.Д., был репрессирован 29.11.1944 г. военным трибуналом войск НКВД Николаевской области на основании ст. 54-10 УК УССР и приговорен к 10 годам лишения свободы с поражением в правах на 5 лет с конфискацией всего имущества. В соответствии с заключением прокуратуры Николаевской области от 26.09.1991 г., С.И.Д. реабилитирован.

Согласно справке N ... от 27.09.2005 г., выданной Генеральной прокуратурой РФ, Самойленко В.И., являясь сыном репрессированного, а в последствии реабилитированного С.И.Д., признан пострадавшим от политических репрессий и на основании Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитирован, как оставшийся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца, необоснованно репрессированного по политическим мотивам.

Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца, и пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 г. N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Так, согласно п. 6 этого постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011 г.) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Следует также обратить внимание, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойленко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи