Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8679 (ключевые темы: недвижимость - сроки исковой давности - жилая застройка - купля-продажа земельного участка - переход права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8679

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца Гаврилова В.И. по доверенности Шестака Ф.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.И. к Маринину О.Б. о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

истец Гаврилов В.И. обратился в суд с иском к Маринину О.Б. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей ... коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.07.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор о намерениях купли-продажи земельных участков общей площадью ... га, принадлежащих на праве собственности истцу, и расположенных по адресу: ... В целях исполнения условий указанного договора ответчик передал истцу сумму в размере ... долларов США, а ... долларов США ответчик обязался передать истцу в течении шести месяцев с момента регистрации на указанные земельные участки на имя ответчика. В случае не произведения оплаты в установленный срок, ответчик обязался предоставить истцу ... кв. м в жилой застройке, создаваемой на территории земельных участков. Предъявляя иск, истец указывал, что остаток денежных средств ответчик не выплатил, а также не предоставил истцу ... кв. м в жилой застройке, создаваемой на территории земельных участков. Продажа земельных участков была осуществлена на уполномоченное лицо ответчика - К.

Истец Гаврилов В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Гаврилова В.И. по доверенности Шестак Ф.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Маринина О.Б. по доверенности Маюк О.И. и Клепикова Ю.В. возражали против удовлетворения заявленных требования, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили применить последствия пропуска такого срока.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гаврилова В.И. по доверенности Шестак Ф.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гаврилова В.И. по доверенности Шестака Ф.И., представителя ответчика Маринина О.Б. по доверенности Маюк О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что 14 июля 2006 г. между Гавриловым В.И., выступающим в качестве продавца и Марининым О.Б., выступающим в качестве покупателя был заключен договор о намерениях купли-продажи земельных участков, общей площадью ... га, расположенных по адресу: ...

Согласно условиям названного договора, покупатель, принимая в собственность указанные земельные участки, передает продавцу сумму в рублях, эквивалентную ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Продавец обеспечивает подключение всех продаваемых участков к магистральному газопроводу, принадлежащему ООО "Г".

В вышеуказанном договоре о намерениях также указано, что в течении шести месяцев после регистрации права собственности на указанные участки, покупатель обязался выплатить продавцу ... долларов США, либо предоставляет истцу ... кв. м в жилой застройке, создаваемой на указанных земельных участках.

Продавец в свою очередь передает покупателю 100% долей в ООО "С" и проектную и согласовательную документацию без дополнительной платы.

Вынося решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 420, 422, 164, 165 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положения ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая приведенные правовые нормы, суд признал, что договор о намерениях от 14 июля 2006 г., не отвечает требованиям, предусмотренным законом, которым должен соответствовать договор купли-продажи недвижимости.

Суд правильно отметил, что указанный договор не содержит сведений, позволяющих идентифицировать недвижимое имущество, являющееся предметом сделки.

Кроме того, в соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что договор о намерениях купли-продажи земельных участков от 14 июля 2006 г. заключенный между Гавриловым В.И. и Марининым О.Б. в нарушение указанных выше правовых положений государственную регистрацию не проходил.

Более того, суд установил, что 20 июля 2006 г. и 25 июля 2006 г. Гаврилов В.И. продал вышеуказанные земельные участки гражданину К., о чем были заключены договоры купли-продажи, и по актам приема-передачи данные участки были переданы К., а переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что указанный договор от 14 июля 2006 г. не может быть квалифицирован как договор купли-продажи и в силу ст.ст. 164, 165 ГК РФ содержит признаки ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ и применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что сроком не позднее которого, ответчик должен был исполнить обязательства по договору, сторонами определено 04 февраля 2007 г.

Таким образом, срок исковой давности, установленный нормами ст. 199 ГК РФ истек 04 февраля 2010 г.

Учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился 11 июля 2011 г., суд обосновано отказал в удовлетворении иска, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил и о восстановлении срока не просил.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд также правомерно отказал в части требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их производными, а также судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ.

Суд верно отметил, что поскольку переход права собственности на указанные земельные участки в установленном законом порядке на имя ответчика зарегистрирован не был, вышеизложенные требования иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе представитель истца Шестак Ф.И. ссылается на договора N ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... участия в долевом строительстве, заключенные 09 апреля 2007 г. между Гавриловым И.В. и К.

Ссылка на указанные договора не опровергает выводов суда и не влияет на существо решения.

Более того в решении суд дал оценку этим договорам, что отражено в мотивировочной части решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не принимал участия в судебном заседании при вынесении решения, также не может повлечь его отмену, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель истца, то есть с учетом положения ст. 48 ГПК РФ истец реализовал свое право на участие в судебном заседании, при этом ходатайств о личном участии в судебном заседании от истца не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных в решении правовых норм, регулирующих исчисление и применение срока исковой давности, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе на которые ссылается представитель истца, при вынесении решения судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Не находя оснований для отмены решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гаврилова В.И. по доверенности Шестака Ф.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи