Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8736 (ключевые темы: гаражи - причины неявки - использование земель - место рассмотрения дела - снос здания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе по кассационной жалобе ответчика Казусева А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

иск префектуры ЗАО г. Москвы к Казусеву А.А. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Казусева А.А. освободить земельный участок от установленного на нем кирпичного гаража N ... пристроенного к дому, расположенного по адресу: г. ..., ... и находящегося в нем имущества.

Демонтаж кирпичного гаража и вывоз имущества произвести в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить Казусева А.А., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, префектура ЗАО г. Москвы, вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика. Установила:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила обязать Казусева А.А. освободить земельный участок по адресу: г. ..., ..., от находящегося у него в пользовании кирпичного гаража N ... и находящегося в нем имущества. Также префектура ЗАО г. Москвы просила в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок разрешить истцу самостоятельно исполнить решение суда или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотрение дела отложить, в связи с его плохим самочувствием. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку прохождение амбулаторного лечения не является препятствием к явке в судебное заседание. Сведений о том, что заболевание ответчика препятствует его явке в суд, представленные им документы не содержат.

Представитель третьего лица - ОАО "Москапстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Представитель третьего лица ОАО "Москапстрой" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела. При таких данных, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Казусева А.А., представителя истца префектуры ЗАО г. Москвы Новичкова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке по адресу: г. ..., ... размещен кирпичным гараж N ..., которым согласно ответу на запрос из ОВД "Кунцево" г. Москвы, пользуется Казусев А.А. Ранее спорным кирпичным гаражом пользовался Казусев А.П., являвшийся инвалидом, в связи с чем ему Кооперативом "Рублевский" N ... по постройке и эксплуатации гаражей был выдан членский билет N ... ... года Казусев А.П. умер.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что согласно ответу Департамента земельных ресурсов г. Москвы земельно-правовые отношения на земельный участок с адресным ориентиром: г. ..., ... по состоянию на ... года не оформлялись.

В рамках Программы комплексной реконструкции кварталов 7,20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево г. Москвы, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП и постановлением Правительства г. Москвы от 19.12.2006 года за N 1028-ПП, ОАОА "Москапстрой" выполняет функции городского заказчика по ведущемуся строительству в 20 квартале района Кунцево жилых домов под переселение жителей по адресам: г. ..., ..., а также объектов сопутствующих инженерных коммуникаций. Прокладке теплосети к строящемуся зданию препятствуют 15 кирпичных гаражей, пристроенных к зданию бывшего ресторана "Бомбей" по адресу: г. ..., ...

Согласно справки из УФНС по г. Москве за N ... от ... 2011 года, какие-либо сведения о регистрации ГСК "Рублевское шоссе"- как юридического лица и налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Ответчиком Казусевым А.А., в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения на указанный гараж, не представлено.

Согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП префектура ЗАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. При этом в силу ст. 65 Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи