Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8804 (ключевые темы: неосновательное обогащение - доверительное управление имуществом - инвестиционные паи - брокер - акции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8804

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Кудрявцева Ю.Н. по доверенности Конорева Р.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Кудрявцеву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей. Установила:

Кудрявцев Ю.Н. обратился в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., сбереженную ответчиком в ходе доверительного управления имуществом истца, вложенного в общий фонд банковского управления (ОФБУ) "Премьер российских акций "снижающегося рынка".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2008 г. он передал ответчику ... руб. для доверительного управления указанным имуществом в составе ОФБУ "Премьер российских акций "снижающегося рынка", а 02.03.2009 г. при прекращении договора получил обратно ... руб. Образовавшуюся разницу в размере ... руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в ходе управления денежными средствами истца не обособлял имущество ОФБУ от имущества самого доверительного управляющего, имущества других фондов и лиц, не открывал отдельный счет доверительного управляющего по фонду, сделки с имуществом фонда совершались брокером ответчика от своего имени, при этом брокер некорректно формировал код клиента участника биржевых торгов, что влечет за собой невозможность обособления имущества фонда от другого имущества, доверенного в управление ответчику или от его собственного. Истец отрицает сам факт наличия доверительного управления его денежными средствами. Считает, что снижение стоимости инвестиционных паев ОФБУ произошло в результате убытков по иной хозяйственной деятельности банка, отличной от доверительного управления, поэтому не может являться причиной отказа в возврате истцу в полном объеме переданных в управление ответчику средств.

Представитель истца - Конорев Р.П. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленным письменным пояснениям.

Представитель ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - Новиков М.А. исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Кудрявцева Ю.Н. - Конорев Р.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО), изучив материалы дела, заслушав представителя Кудрявцева Ю.Н. - Конорева Р.П., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом, истец 11.09.2008 г. заключил с ответчиком договор присоединения к ОФБУ "Премьер фонд "снижающегося рынка", передав ответчику в доверительное управление денежную сумму в размере ... руб. путем перевода указанной суммы из ОФБУ "Юниаструм Индексный фонд Золота" (конвертация паев).

В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат долевого участия, в котором указано количество паев (...) и цена пая (... руб.).

Согласно п. 2.1.9 Общих условий ОФБУ и приложения N 7 к Общим условиям (уведомление о рисках) истец принял все риски инвестирования на себя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт утраты истцом имущества в составе ОФБУ и его размер, а также факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, и его размер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их законными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, в правообладании истца после заключения договора присоединения к ОФБУ "Премьер фонд российский акций "снижающегося рынка" находилось ... инвестиционных паев, которые и были проданы истцом при выходе из договора. Уменьшения его имущества в составе ОФБУ не произошло.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком осуществлялось доверительное управление имуществом фонда, к которому присоединился Кудрявцев Ю.Н., что подтверждается материалами дела. Фактические и юридические действия, совершенные в ходе доверительного управления имуществом ОФБУ, соответствуют нормам действующего законодательства, главе 53 ГК РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", а также условиям заключенных договоров.

Настаивая на отмене решения суда, представитель истца - Конорев Р.П. указывал в доводах кассационной жалобы о том, что при постановлении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда, изложенных в решении, а кроме того, они были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи