Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8853 (ключевые темы: бывшие супруги - лестничные площадки - дети - моральный вред - участковый уполномоченный)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8853

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе М.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.Н. к О.В. о компенсации морального вреда отказать, установила:

М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику О.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

М.Н. состояла в зарегистрированном браке с Д.А. 29 ноября 2008 года брак между М.Н. и Д.А. расторгнут. М.Н. вместе с несовершеннолетними детьми проживают по адресу: г. ... Однако все вещи истца и ее детей находятся в квартире бывшего мужа, расположенной по адресу: г. ... В указанном жилом помещении в настоящее время проживают бывший супруг истца и его супруга О.В. Истец неоднократно пыталась договориться с бывшим супругом о возможности забрать свои вещи из квартиры. 13 мая 2011 года М.Н. в сопровождении старшего лейтенанта милиции участкового уполномоченного милиции ОВД района Южное Медведково г. Москвы Алиева А.М. пришла к бывшему супругу по указанному выше адресу. Д.А. открыл дверь, однако впустить бывшую супругу в квартиру отказался. В процессе разговора истца с бывшим мужем на лестничную клетку вышла О.В., которая ударила истца по правой руке, в результате чего М.Н. получила телесные повреждения. Вечером 13 мая 2011 года М.Н. обратилась в филиал N 3 травматологического пункта при городской поликлинике N 218 г. Москвы с целью зафиксировать телесные повреждении. Позже 13 мая 2011 года в ОВД по району Южное Медведково г. Москвы поступила телефонограмма N 855 от сотрудников медицинского учреждения по факту полученных истцом телесных повреждений. 21 мая 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях О.В. состава преступления. Тем не менее действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, в связи с тем, что истец находилась в крайне некомфортных условиях, т.к. была вынуждена скрывать полученные телесные повреждения, в том числе и от своих несовершеннолетних детей, а также связанных с вынужденным обращением в травматологический пункт, полицию и в суд. Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель по доверенности Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что ее супруг разговаривал с истцом на лестничной площадке около квартиры, где они проживают. Истец пришла с участковым, при этом записывала весь разговор на видеокамеру. Когда она (О.В.), заходя в квартиру, проходила мимо них, она попыталась отвернуть от себя видеокамеру. Ударов по руке истцу она не наносила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик М.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Н., ответчика О.В. и ее представителя по доверенности Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что 13 мая 2011 года М.Н. в сопровождении участкового уполномоченного милиции ОВД по району Южное Медведково г. Москвы пришла по адресу: г. ..., где проживает бывший супруг истца - Д.А. и его настоящая супруга О.В.

Из дела видно, что между истцом, с одной стороны, ее бывшим супругом и ответчиком, с другой стороны, сложились личные неприязненные отношения.

В период разговора, который происходил между истцом и ее бывшим супругом на лестничной площадке около указанной выше квартиры, мимо них проходила ответчик О.В., которая, не вступая в разговор, попыталась выбить видеокамеру, находящуюся в руке у истца, на которую последняя производила видеозапись разговора.

Из объяснений ответчика следует, что она не наносила удар истцу. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного судом свидетеля Алиева А.М., который пояснил, что с 2007 года по 03 октября 2011 года он работал в должности участкового уполномоченного ОВД по району Южное Медведково г. Москвы. В первой половине мая 2011 года, в начале рабочего дня, к нему обратилась истец М.Н. с просьбой проследовать с ней в квартиру, где проживает ее бывший супруг с новой женой для того, чтобы забрать вещи детей и вещи истца. Когда он и истец пришли в квартиру, дверь открыл ее бывший супруг, который вышел на лестничную площадку, в квартиру их не впустил. Истец все происходящее снимала на видеокамеру. Когда мимо истца проходила ответчик, она (О.В.) махнула рукой по видеокамере, был ли нанесен удар по руке истца - точно пояснить не может, видел только один взмах рукой и удар по видеокамере. В момент произошедшего истец ему не говорила о том, что ответчик нанесла ей телесные повреждения, о произошедшем он узнал только получив телефонограмму из травматологического отделения ГКБ N 218 г. Москвы. Предполагает, что если бы был удар, он бы его заметил. Со слов свидетеля, возможно, что, когда ответчик пыталась выбить камеру, ее рука могла соскользнуть и задеть руку истца.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом были истребованы дополнительные доказательства по делу. Так, из амбулаторной карты М.Н., представленной из травматологического отделения ГП N 218 г. Москвы усматривается, что 13 мая 2011 года в 20 часов 10 минут она обратилась в травматологическое отделение. Со слов М.Н. записано, что 13 мая 2011 года в 19 часов 30 минут в холле лестничной площадки дома по адресу: г. ... ударил известный. Диагноз: ушиб правого предплечья.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2011 года усматривается, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях О.В. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у М.Н. ушиба правого предплечья, однако собранные по делу доказательства не подтверждают то обстоятельство, что данное телесное повреждение было получено в результате умышленных либо неосторожных действий ответчика.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не присудил в пользу истца почтовые расходы, не основан на законе, поскольку в удовлетворении требовании истца отказано в полном объеме, а в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашла своего подтверждения, поэтому не влечет отмену постановленного решения.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи