Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8855 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - трудовая деятельность - компенсация морального вреда - задолженность по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе истца Комиссаровой С.Д.-С., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года которым постановлено:

обязать ООО "КратосФарм" выдать Комиссаровой С.Д.-С. трудовую книжку, медицинскую книжку на ее имя.

Взыскать с ООО "КратосФарм" в пользу Комиссаровой С.Д.-С. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на услуги представителя в размере ... руб. ... коп. Установила:

Комиссарова С.Д.-С. обратилась в суд с иском к ответчику, с требованиями об обязании ответчика выдать трудовую книжку и личную медицинскую книжку; признать травму истца как полученную на производстве при исполнении трудовых обязанностей; обязать ответчика оплатить истцу больничный; обязать ответчика выдать истец второй экземпляр трудового договора; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате лекарственных препаратов в размере ... рублей ... копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать расходы на юридический услуги в размере ... рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ... В ходе разбойного нападения на аптеку ей были причинены телесные повреждения, в последствии затрачены средства на лечение. После увольнения в нарушение трудового законодательства не был произведен окончательный расчет, имеется задолженность по заработной плате, не выданы документы подтверждающие ее трудовую деятельность.

В судебное заседание истец явился на иске настаивал, ответчик в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ООО "КратосФарм" - Дорогопулец С.А., представителя истицы Соколова Д.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ... года между ООО "КратосФарм" и Комиссаровой С.Д.-С. был заключен договор, согласно которому истец принята на должность ... с ... года.

В ночь с ... на ... г. на помещение аптеки, в которой осуществляла трудовую деятельности истица было совершено разбойное нападение, похищены денежные средства.

Комиссаровой С.Д.-С. были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей лица и головы.

По данному факту возбуждено уголовное дело, ведется розыск причастных к преступлению лиц.

На основании заявления Комиссаровой С.Д.-С. от ... года об увольнении по собственному желанию трудовые отношения были прекращены в день написания заявления.

Указанные факты сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не требует их дальнейшего доказывания.

Согласно п. 3.1 Трудового договора размер заработной платы истца составлял ... рублей ежемесячно.

Платежными ведомостями представленными ответчиком факт своевременной выплаты заработной платы Комиссаровой С.Д.-С. был подтвержден. Заработная плата начислена и выплачена в соответствии с размером, предусмотренным трудовым договором. Наличие задолженности по заработной плате истцом не подтверждено.

В тоже время, трудовая книжка и личная медицинская книжка на имя истца, при увольнении Комиссаровой выданы не были, указанные документы до настоящего времени находятся у ответчика.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан выдать истице трудовую книжку и личную медицинскую книжку, при этом требование об обязании выдать копию трудового договора судом проигнорировано.

Также, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, суд не исследовал вопрос об обоснованности удержания документов связанных с работой и препятствовал ли данный факт осуществлению истицей трудовой деятельности после увольнения.

Отказ в удовлетворении данных требований судом не мотивирован, расчет истца и обоснованность его доводов не проверены, что является нарушением положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно главе 36 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Суд отказывая в установлении факта несчастного случая на производстве вышеуказанных требований действующего законодательства не учел.

Вывод о том, что материальный и моральный ущерб подлежит возмещению исключительно лицами совершившими разбойное нападение противоречит действующему законодательству, так как по существу лишает работника возможности получить возмещение вреда причиненного его здоровью при исполнении трудовых обязанностей от работодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность возложения ответственности на работодателя по компенсации морального вреда за сам факт произошедшего возможен лишь при доказанности вины ООО "КратосФарм". Однако возможность компенсации вреда причиненного жизни и здоровью работника, в части расходов на лечение, иного материального ущерба, осуществляется в силу прямого указания закона, без учета вины работодателя (ст. 184 ТК РФ).

Также суд не учел, что согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказ работодателя от расследования несчастного случая, признания его таковым, добровольной компенсации затрат на лечение должен расцениваться как нарушение прав работника и как следствие порождать право на компенсацию морального вреда в размере соответствующем степени физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, по какому основанию заявлен иск, заслушать доводы сторон, установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего, правильно применив закон, постановить по делу решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 3 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи