Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8909/12 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - выплата страхового возмещения - банковский вклад - государственные корпорации - кредитная организация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8909/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по кассационным жалобам Сегал О.А. и Коробейникова А.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сегал О.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу - отказать, установила:

Сегал О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу, указывая в обоснование иска, что является вкладчиком АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

... года у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем она обратилась к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете.

Поскольку ей было отказано в выплате страхового возмещения, просила обязать ответчика произвести ей выплату страхового возмещения по вкладу в размере ... руб. в связи с наступлением страхового случая.

В судебное заседание истица Сегал О.А. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчиков ГК "АСВ" по доверенности Константинов Д.А., представляющий также интересы третьего лица АКБ "Славянский банк" (ЗАО), в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Годованная Е.А., Коробейников А.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом. От Коробейникова А.П. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят отменить Сегал О.А. и Коробейников А.П.

Представитель ответчика по доверенности Негодаева Т.В. с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на конец ... года на имя Коробейникова А.П. были открыты счета ... и ..., остаток по которым превышал ... руб. ... коп.

... года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и истцом Сегал О.А. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Две Гарантии - 2010" N ...

Во исполнение условий договора банковского вклада ... года Сегал О.А. внесла во вклад по договору N ... денежную сумму в размере ... рублей.

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующему размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истица, сформировался описанными выше операциями.

Как следует из текста предписания Операционного управления Московского ГТУ Банка России от ... N ... доп., имеются нарушения, выраженные в том, что Банк фальсифицировал предоставленную отчетность, скрывая наличие неудовлетворенных требований кредиторов, в связи с чем с ... года ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России вводит АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) ограничение на проведение следующих операций в рублях и иностранной валюте сроком на 6 месяцев, в том числе, на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации, во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета физических лиц. Совокупный остаток средств на соответствующих балансовых счетах не должен превышать сложившийся по состоянию на дату введения ограничения.

Приказом Банка России N ОД-596 от 3 декабря 2010 г. у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии в соответствии со ст. 19, п. 3 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" послужило установление фактов существенной недостоверности отчетных данных кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу А40-151938/10 АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов.

Письмом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ... года N ... в выплате страхового возмещения Сегал О.А. отказано по тем основаниям, что остаток на счете истицы возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. Указано, что в момент совершения указанных действий (... года) Банк не исполнял обязательства перед своими клиентами. В этой связи денежные средства на счетах клиентов Банка утратили основное свойство денег - оборотоспособность, поскольку владельцы счетов не могли использовать их ни для целей осуществления безналичных выплат вне Банка, ни получить наличными деньгами. Банком и Агентством установлено, что совершенные действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка и их зачисления на счет истцов, а преследовали получения страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 834, 836 ГК РФ, ФЗ РФ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пришел к правильным выводам, что к моменту совершения приходных записей по счету истицы о поступлении денежных средств и соответствующей записи о списании суммы со счета Коробейникова А.П. ... года соответственно, технически совершенные банком АКБ "Славянский банк" (ЗАО) операции по счетам клиента, не влекли экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме ... руб. были внесены истицей в кассу банка в условиях его фактической неплатежеспособности, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, суд обоснованно посчитал, что данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку.

Оценив имеющиеся в деле данные, суд установил, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. ... г. истица заключила с Банком договор банковского вклада, в этот же день истицей были внесены денежные средства в размере ... рублей. ... года по кассе Банка были отражены расходная операция о получении со счета третьего лица Коробейникова А.П. денежных средств около ... руб., а также приходная операция о внесении на счета истицы Сегал О.А., открывшей счет ... года в этом же Банке денежных средств в размере ... руб.

В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что совместные действия истца Сегал О.А. и третьего лица ее отца Коробейникова А.П. были согласованы и направлены на искусственное создание остатка по их счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка кассационной жалобы Сегал О.А. на то, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операции 26.11.2010 года банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, является несостоятельной, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы кассационных жалоб заявителей не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сегал О.А. и Коробейникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи