Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9142 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - страховое возмещение - суброгация - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе Папченкова А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать в пользу ООО "Росгосстрах" с Папченкова А.Н. в возмещение ущерба в порядке суброгации - ..., госпошлину - ..., а всего - ..., установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании суммы госпошлины. В обоснование иска указал, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ..., владельцем которого является Морозов В.В., и автомобиля ..., госномер ..., под управлением водителя Папченкова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" по полису ОСАГО ... Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ..., госномер ... Панченковым А.В., что подтверждается справкой (ф.31). В результате ДТП автомобилю ..., госномер ... были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением N ... от ... года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... (...% износ). В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - ... (разницу между размером ущерба ... и ответственностью страховой компании по ОСАГО - ...), сумму госпошлины - ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело его в отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Папченков А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал, виновность в ДТП не оспаривал (л.д. 47).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Папченков А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Представитель Папченкова А.Н. - Лысов Д.В. в суд явился, кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ..., владельцем которого является Морозов В.В., и автомобиля ..., госномер ..., под управлением водителя Папченкова А.В. (л.д. 25).

Постановлением ... от ... года Папченков А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому Папченков А.Н. ... года управляя автомобилем ..., госномер ... совершил столкновение с дорожным ограждением и автомобилем ..., госномер ..., чем допустил нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 26).

Согласно полису страхования транспортных средств ... от ... года, выданному ООО "Росгосстрах" по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение), выгодоприобретателем является Морозов В.В. (л.д. 20).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ... года, произведенному ... по договору заказ-наряду на работы N ..., актам согласования от ... года, счету N ... от ... года автомобилю ..., госномер ..., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... (л.д. 27-28).

Страховое возмещение в сумме ... перечислено ООО "Росгосстрах" на счет ООО "Полисклуб Силайн" (л.д. 17).

В соответствии с Правилами ОСАГО и с учетом износа транспортного средства автомобиля ..., госномер ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... (л.д. 37-38).

Разрешая исковые требования, оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находит их обоснованными, поскольку виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась, размер ущерба ответчиком также не оспорен. Истцом выплачено страховое возмещение, поэтому он вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения страховой выплаты в пределах выплаченной суммы за минусом ... - лимита ответственности ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант".

Также суд первой инстанции указал, что указание в исковом заявлении фамилии ответчика "Лапченков А.Н." суд считает технической ошибкой, допущенной истцом, поскольку согласно представленным документам, участником ДТП от ... года являлся именно Папченков А.Н., который подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, а также учитывая и принимая признание ответчиком иска, суд полагает иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации - ...

Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма госпошлины - ... (л.д. 5), оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании от 10 ноября 2011 г. он не признавал исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признание иска Папченковым А.Н. отражено в протоколе судебного заседания, решении. Ответчиком Папченковым А.Н. замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, расчет суммы ущерба сделан неверно, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и опровергаются доказательствами, представленными истцом, в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папченкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи