Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 33-9194 (ключевые темы: должностной оклад - трудовые обязанности - рабочее место - увольнение - постановление судебного пристава-исполнителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 33-9194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Симбиревой Г.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Симбиревой Г.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 30 марта 2011 года и разъяснении судебному приставу-исполнителю порядка восстановления Симбиревой Г.А. на рабочем месте отказать. Установила:

Симбирева Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 30 марта 2011 года и разъяснении судебному приставу-исполнителю порядка восстановления Симбиревой Г.А. на рабочем месте.

В обоснование своих требований заявителем указано, что согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г., она была восстановлена в должности ... ОАО "КБ "Аметист" с 25.09.2009 г. по 17.01.2010 г. включительно, в должности ... ОАО "КБ "Аметист" с 18.01.2010 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 30 марта 2011 года исполнительное производство по указанному решению было окончено.

Вместе с тем, по мнению заявителя, должник надлежащим образом не исполнил решение суда, не предоставив ей должностной оклад ... согласно штатному расписанию, определив ей не прежнее рабочее место в ... отделе предприятия, а в помещении, находящемся за его проходной, а также иные должностные обязанности, нежели те, которые она исполняла до увольнения.

В судебном заседании заявитель Симбирева Г.А. и ее представитель Лебедев Б.Н. поданное в суд заявление поддержали, указав, что ОАО "КБ "Аметист" фактически не восстановил Симбиреву Г.А. в ранее занимаемой должности и злостно уклоняется от надлежащего исполнения решения суда, приняв приказы N ... от 13.11.2010 г., N ... от 02.02.2011 г., N ... от 29.03.2011 г., N ... от 01.03.2011 г.

Представитель заинтересованного лица - Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, представив суду отзыв на заявление Симбиревой Г.А., полагал необходимым отказать в его удовлетворении ввиду того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 30 марта 2011 года является законным и обоснованным.

Представители заинтересованного лица - ОАО "КБ "Аметист" в судебном заседании просили в удовлетворении заявления Симбиревой Г.А. отказать, представив суду возражения и указав, что Симбирева Г.А. сама уклонялась от восстановления ее на работе, а названные приказы ... ОАО "КБ "Аметист" издавались во исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Симбирева Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Симбиревой Г.А., ее представителя Лебедева Б.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "КБ "Аметист" Кан Н.Е., адвоката Середина А.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. Симбирева Г.А., в том числе, восстановлена в должности ... ОАО "КБ "Аметист" с 25 сентября 2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г. указанное решение в данной части отменено и определено восстановить Симбиреву Г.А. в должности ... ОАО "КБ "Аметист" с 25.09.2009 г. по 17.01.2010 г. включительно, в должности ... ОАО "КБ "Аметист" с 18.01.2010 г.

13.11.2011 г. ... ОАО "КБ "Аметист" издан приказ N ..., которым признан недействительным приказ об увольнении Симбиревой Г.А.; внесено изменение в штатное расписание предприятия путем введения должности ... с 25.09.2009 г. с должностным окладом ... рублей; ... приказано обеспечить Симбиревой Г.А. допуск к работе в должности ... с предоставлением рабочего места в помещении N ..., ознакомить ее под роспись с должностной инструкцией ...; начальнику отдела кадров приказано внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку Симбиревой Г.А. и ее личную карточку, ознакомить Симбиреву Г.А. с правилами внутреннего распорядка, вступившими в действие с 01.05.2010 г. (л.д. 37).

02.02.2011 г. ... ОАО "КБ "Аметист" издан приказ N ... которым Симбирева Г.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности ... в БФО с должностным окладом ... рублей с предоставлением рабочего места в помещении N ... (л.д. 42).

Приказом ... ОАО "КБ "Аметист" N ... от 01.03.2011 г. Симбирева Г.А. восстановлена в должности ... с 25.09.2009 г. по 17.01.2010 г. включительно, в должности ... с 18.01.2010 г. (л.д. 43).

Приказом ... ОАО "КБ "Аметист" N ... от 29.03.2011 г. Симбирева Г.А. восстановлена в должности ... с 25.09.2009 г. по 17.01.2010 г. включительно с должностным окладом ... руб., в должности ... с 18.01.2010 г. с должностным окладом ... руб. (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 30 марта 2011 года исполнительное производство N ... окончено в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д. 8).

В соответствии со ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что анализ содержания приказов генерального директора ОАО "КБ "Аметист" N ... от 13.11.2010 г., N ... от 02.02.2011 г., N ... от 29.03.2011 г., N ... от 01.03.2011 г. позволяет прийти к выводу о том, что должником - ОАО "КБ "Аметист" были исполнены все предписания, содержащиеся в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г.

Как пояснили представители заинтересованного лица ОАО "КБ "Аметист" должностной оклад бухгалтера первой категории в размере ... руб. соответствует аналогичному должностному окладу, действовавшему на момент увольнения Симбиревой Г.А.

Суд дал оценку доводам заявителя о том, что ей было предоставлено другое служебное помещение для исполнения трудовых обязанностей.

Судом установлено, что предоставление для исполнения трудовых обязанностей помещения N ... вызвано тем, что допуск Симбиревой Г.А. к государственной тайне был прекращен.

Порядок допуска к государственной тайне определен ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне" от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 19.07.2011 г.).

По смыслу указанной нормы закона, а также исходя из положений ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, восстановление на работе незаконно уволенного работника не предполагает автоматического возобновления прекращенного доступа к государственной тайне без соблюдения соответствующей процедуры.

При этом, судом учтено, что из материалов дела, в частности актов об отказе Симбиревой Г.А. от ознакомления с должностной инструкцией, передачи в отдел кадров трудовой книжки, ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 74, 75, 76) усматривается, что указанными действиями заявитель лишала должника возможности возобновления ее доступа к государственной тайне в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 30 марта 2011 года об окончании исполнительного производства N ... незаконными.

Ссылки в жалобе на нарушение сроков рассмотрения гражданского дела и изготовления мотивированного решения, не влияют на правильность постановленного судом решения.

В соответствии с приказом N ... от 13.11.2010 г. о восстановлении на работе признан недействительным приказ об увольнении Симбиревой Г.А., т.е. приказ об увольнении Симбиревой Г.А. фактически отменен.

Издание ответчиком вышеуказанных приказов 02.02.2011 года N ..., ... от 01.03.2011 года, N ... от 29 марта 2011 года, связано с отменой судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года решения Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года в части восстановления Симбиревой Г.А. в должности ... ОАО "КБ "Аметист" с 25 сентября 2009 года и восстановлении Симбиревой Г.А. в должности ... ОАО "КБ "Аметист" с 25.09.2009 г. по 11.01.2010 года включительно, в должности ... ОАО "КБ "Аметист" с 18.01.2010 г.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что за период вынужденного прогула другим работникам ответчика неоднократно проводилась индексация заработной платы, не может быть принята во внимание, так как решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года на ответчика не возложена обязанность по проведению индексации заработной платы заявителя.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года частично отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года.

Поэтому решение Люблинского районного суда от 25 января 2011 года, в соответствии с которым удовлетворено заявление Симбиревой Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве, не может быть принято во внимание, так как постановлено без учета указанного определения Московского городского суда от 02 февраля 2011 года.

Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, на момент рассмотрения кассационной жалобы Симбирева Г.А. уволена из ОАО КБ "Аметист".

Наличие между сторонами спора гражданско-правового характера о размерах выплаченных истцу сумм, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, так как взыскатель был допущен к исполнению трудовых обязанностей и ответчиком отменен приказ об увольнении истца, что в силу положений ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, свидетельствует об исполнении ответчиком требования о восстановлении на работе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симбиревой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи