Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-9242 (ключевые темы: договор займа - коллегия адвокатов - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-9242

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Шахбекова В.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" к Шахбекову В.М. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Шахбекова В.М. в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шахбекова В.М. к Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" о признании договора займа незаключенным - отказать. Установила:

истец Коллегия адвокатов г. Москвы "Принципиум" обратился в суд с иском к ответчику Шахбекову В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между Лазаревой Г.Н. и Шахбековым В.М. 19 августа 2008 года заключен договор займа, в соответствии с которым Лазарева Г.Н. передала Шахбекову В.М. денежную сумму в размере ... руб., которую ответчик обязался вернуть по следующему графику: ... руб. - до 29 декабря 2008 года, ... руб. - до 29 декабря 2009 года. Денежные средства возвращены не были. 04 февраля 2010 года между Лазаревой Г.Н. и Коллегией адвокатов города Москвы "Принципиум" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Лазарева Г.Н. уступила истцу право требования к Шахбекову В.М. относительно исполнения обязательств по договору займа от 19 августа 2008 года.

В свою очередь, ответчик Шахбеков В.М. предъявил к Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" встречный иск о признании договора займа от 19 августа 2008 года незаключенным, в связи с тем, что денежные средства фактически не передавались, имели место иные правоотношения, связанные с куплей-продажей акций ОАО "Щекинский молочный завод" (л.д. 74-75).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года исковые требования Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Шахбекова В.М. - отказано (л.д. 102-104).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 128-131).

При новом рассмотрении дела определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Лазарева Г.Н. Представитель истца Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" в судебное заседание явился, просил удовлетворить основной иск, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ответчика Шахбекова В.М. в судебное заседание явился, основной иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, настаивал на том, что при заключении договора займа от 19 августа 2008 года денежные средства Шахбекову В.М. не передавались.

Третье лицо Лазарева Г.Н. в судебное заседание явилась, подтвердила правомерность исковых требований Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" к Шахбекову В.М., пояснила суду, что денежные средства по договору займа в размере ... руб. передавались Шахбекову В.М. по его просьбе для вложения в производство. В этот же день, действительно заключались договоры купли-продажи акций, однако никаких договоренностей о передаче денег в сумме ... руб. с условием их возврата в случае получения прибыли от деятельности завода с Шахбековым В.М. не было. Денежные средства Шахбекову В.М. передавались наличными при личной их встрече, в отсутствие других лиц. Также пояснила, что не присутствовала в УВД по Щекинскому району при даче объяснений, в которых говорится о безденежности договора займа. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010 г., в котором содержатся данные объяснения, было отменено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Шахбеков В.М. по доводам кассационной жалобы, указывая, что денежные средства по расписке от 19 августа 2008 года ему не передавались, в ходе проведения проверки по заявлению Шахбекова В.М. по факту мошеннических действий в отношении него Лазарева Г.Н. подтверждала, что денежные средства Шахбекову В.М. по расписке не передавались, данная расписка была написана не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве обеспечения договоренностей по покупке акций ОАО "Щекинский молочный завод". В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменное объяснение Лазаревой Г.Н. является письменным доказательством неполучения денежных средств ответчиком по договору займа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гагаеву К.Ю., ответчика Шахбекова В.М. и его представителей по доверенности Клочкова С.В., Малахина А.Д., третье лицо Лазареву Г.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что 19 августа 2008 года между Шахбековым В.М. и Лазаревой Г.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Шахбеков В.М. взял в долг у Лазаревой Г.Н. ... руб. со сроком возврата ... рублей - до 29 декабря 2008 года, ... рублей - до 29 декабря 2009 года. Факт заключения договора займа на указанных условиях и получения денежных средств Шахбековым В.М. удостоверяется собственноручной распиской последнего, имеющегося в материалах дела, подлинность которой в судебном заседании не оспаривалась.

04 февраля 2010 года между Лазаревой Г.Н. и Коллегией адвокатов города Москвы "Принципиум" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Лазарева Г.Н. уступила истцу право требования к Шахбекову В.М. по исполнению обязательств по договору займа от 29 августа 2008 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коллегии адвокатов города Москвы "Принципиум" и отказе в удовлетворении встречного иска Шахбекова В.М. о признании договора займа незаключенным, исходя из того, что не представлено доказательств безденежности договора займа от 19 августа 2008 года, факт передачи денежных средств и заключения договора займа 19 августа 2008 года между Лазаревой Г.Н. и Шахбековым В.М. подтверждается подлинной распиской Шахбекова В.М. от 19 августа 2008 года. Поскольку заемщик Шахбеков В.М. не исполнил обязательства по возврату займа, то суд взыскал с Шахбекова В.М. в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не отвечает приведенным требованиям закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности небыли получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчиком Шахбековым В.М. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, по тем основаниям, что денежные средства в размере ... рублей от Лазаревой Г.Н. он не получал, имели место иные не заемные правоотношения с Лазаревой Г.Н.

Согласно ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, изложенные в определении от 22 июня 2011 года, о проверке доводов Шахбекова В.М. о том, что денежные средства по расписке от 19 августа 2008 года ему Лазаревой Г.Н. не передавались, имели место не заемные обязательства, суд первой инстанции не выполнил.

Удовлетворяя основной иск, суд исходил из того, что заключение между Шахбековым В.М. и Лазаревой Г.Н. договора займа 19 августа 2008 года на сумму ... рублей подтверждено подлинной распиской заемщика Шахбекова В.М., а каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о безденежности данной сделки, им представлено не было.

По данному делу, как указывала ранее судебная коллегия в определении от 22 июня 2011 года, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, был ли фактически заключен между Лазаревой Г.Н. и Шахбековым В.М. договор займа 19 августа 2008 года с передачей Лазаревой Г.Н. Шахбекову В.М. указанной в расписке денежной суммы в размере ... рублей.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, имеющие значение для дела факты судом должным образом исследованы не были.

Поскольку сумма займа, указанная в расписке является крупной, суду следовало выяснить, каков характер правоотношений между Лазаревой Г.Н. и Шахбековым В.М., проводились ли Лазаревой Г.Н. какие-либо банковские операции по снятию ... рублей со своего расчетного счета, каким образом, при каких обстоятельствах и какими купюрами передавались Лазаревой Г.Н. Шахбекову В.М. ... рублей, в чем находились денежные средства, передавались ли реально Лазаревой Г.Н. Шахбекову В.М. ... рублей по долговой расписке от 19 августа 2008 года.

Так, на заседании судебной коллегии третье лицо Лазарева Г.Н. пояснила, что между ней и Шахбековым В.М. имели место отношения по купле-продаже принадлежащих ей акций ОАО "Щекинский молочный завод". Деньги за акции они с Шахбековым В.М. оценили в ... рублей. Шахбеков В.М. принес деньги за приобретенные у нее акции, она деньги не пересчитывала, в руки их не брала, в каких купюрах были деньги она не знает. Эти деньги решили вложить в производство завода для получения прибыли. В качестве гарантии получения в будущем денег по ее просьбе Шахбеков В.М. 19 августа 2008 года написал долговую расписку, в которой обязался возвратить ей ... рублей.

Судебной коллегии представлена заверенная копия материала проверки N ... СУ при УВД по Щекинскому району Тульской области, которая проводилась по заявлению Шахбекова В.М. Заверенная копия материала проверки приобщена судебной коллегией к материалам дела.

Указанные объяснения Лазаревой Г.Н. согласуются с ее же объяснениями, находящимися в материале проверки N ... СУ при УВД по Щекинскому району Тульской области, датированными 08 сентября 2009 года и 01 февраля 2011 года.

На заседании судебной коллегии Лазарева Г.Н. признала, что давала эти объяснения, датированные 08 сентября 2009 года и 01 февраля 2011 года, также подтвердила наличие своей подписи под этими объяснениями.

Письменные объяснения Лазаревой Г.Н. от 01 февраля 2011 года из материала проверки N ... СУ при УВД по Щекинскому району Тульской области были представлены суду первой инстанции, приобщены к материалам дела (л.д. 158), однако оставлены судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи