Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9281 (ключевые темы: порядок пользования - жилище - выселение - пользование имуществом - общая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9281

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Дымова Т.Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

определить порядок пользования квартирой N ..., расположенной в доме ... выделив в пользование Кульчика А.Ю. комнату N ... размером ... кв. м с балконом, в пользование Кульчика Г.И. и Кульчик И.В. комнату N ... размером ... кв. м, в пользование Дымовых З.Е., Д.Т., Т.Я. N ... размером ... кв. м Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кульчик А.Ю., И.В., Г.И. к Дымовым Т.Я., Д.Т., З.Е. о признании недействительной регистрации по месту жительства, выселении, признании требования о взыскании компенсации незаконным - отказать. Установила:

Кульчик Г.И., Кульчик А.Ю., Кульчик И.В. обратились в суд с иском к ответчикам Дымовой З.Е., Дымову Т.Я., Дымовой Д.Т. об определении порядка пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., признании незаконной регистрации Дымова Т.Я. и Дымовой Д.Т. на данной жилой площади и их выселении, признании незаконными требования Дымова Т.Я. о взыскании компенсации за пользование имуществом, принадлежащего другим собственникам, в обоснование заявленных требований истцы указывают, что порядок пользования квартирой не определен, они лишены возможности беспрепятственно пользоваться своей собственностью, поскольку ответчики чинят им в этом препятствия.

Истцы Кульчик И.В., Кульчик Г.И., являющийся также представителем истца Кульчика А.Ю., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Дымова З.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Дымов Т.Я., являющийся также представителем ответчика Дымовой Д.Т., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УФМС по району Ясенево г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит ответчик Дымов Т.Я.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Кульчик И.В., Кульчик Г.И., являющегося также представителем истца Кульчика А.Ю., ответчика Дымова Т.Я., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., которая состоит из трех изолированных комнат площадью ... кв. м с балконом (N ...), ... кв. м без балкона (N ...), ... кв. м с балконом (N ...).

Квартира находится в долевой собственности сторон, а именно: Кульчик Г.И. является собственником ... долей квартиры (что составляет ... кв. м общей площади в том числе ... кв. м жилой), Кульчик И.В. - ... долей квартиры (что составляет ... кв. м общей площади, в том числе ... кв. м жилой), Кульчик А.Ю. - ... долей квартиры (что составляет ... кв. м общей площади, в том числе ... кв. м жилой), Дымова З.Е. - ... долей квартиры (что составляет ... кв. м общей площади, в том числе ... кв. м жилой), Дымов Т.Я. - ... долей (что составляет ... кв. м общей площади в том числе ... кв. м жилой), Дымова Д.Т. - ... долей квартиры (что составляет ... кв. м общей площади, в том числе ... кв. м жилой).

В квартире зарегистрированы: Кульчик А.Ю. (с 1987 г.), Дымова З.Е. (с 1993 г.), Дымов Т.Я. (с 2008 г.), Дымова Д.Т. (с 2008 г.).

Между сторонами наличествуют конфликтные отношения по поводу порядка пользования жилым помещением.

Ответчик Дымова З.Е. занимает одну из комнат в данной квартире, Дымов Т.Я. и Дымова Д.Т. в спорной квартире на момент вынесения решения не проживали.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определения порядка пользования жилым помещением, поскольку при определении порядка пользования данной жилой площадью суд учел нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой, реальную возможность совместного использования комнатами, учел, что Дымова З.Е. пользуется комнатой ... кв. м, между ответчиками сложились доверительные отношения.

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о признании незаконной регистрации Дымова Т.Я. и Дымовой Д.Т. на данной жилой площади и их выселении, признании незаконными требования Дымова Т.Я. о взыскании компенсации за пользование имуществом, принадлежащего другим собственникам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования судом всех фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Е.Г. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

При определении порядка пользования квартирой суд исследовал все фактических обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика Дымова Т.Я. о том, что суд при принятии решения не учел того обстоятельства, что ранее решением мирового судьи судебного участка N 62 района "Ясенево" г. Москвы от 03 июня 2008 г. было отказано Кульчик А.Ю., Кульчик Г.И., Кульчик И.В. к Дымовой З.Е. об определении порядка пользования спорной квартирой, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку на момент вынесения мировым судьей решения были иные фактические обстоятельства дела, отличные от тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дымова Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи