Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9290 (ключевые темы: компенсации - вселение - место рассмотрения дела - совместное проживание - договор ренты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9290

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Памшева А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Памшева А.А. удовлетворить частично.

Вселить Памшева А.А. в квартиру, расположенную по адресу: ... и возложить на Данилова К.В., Памшеву М.М. обязанность не чинить препятствий в проживании в данном жилом помещении.

В удовлетворении иных требований Памшева А.А. отказать, установила:

Памшев А.А. обратился в суд с иском к Памшевой М.М. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником ... доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ... Вторая половина квартиры принадлежит ответчику Памшевой М.М.

Брак между сторонами был расторгнут ... года на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от ... года. С января ... года истец не проживает в спорной квартире, поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой и вселении в квартиру.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции заявленных требований, в судебном заседании просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, взыскать с ответчика компенсацию за пользование частью доли квартиры в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., поскольку он не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и ответчик сдавала указанную квартиру в аренду, получая доход.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковое заявление и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Памшевой М.М. - Зайцев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований о вселении и проживании истца в спорной квартире, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации за использование жилого помещения.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Данилов К.В. в судебное заседание явился, пояснил суду, что является собственником ... доли указанной квартиры, не возражал против удовлетворения требований о вселении и проживании истца в спорной квартире, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации за использование жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Памшев А.А.

Истец Памшев А.А. в суд явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик Данилов К.В. в суд явился, против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик Памшева М.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ... доли квартиры N ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Памшеву А.А. на основании решения Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 23.05.2001 г. ... доли принадлежала Памшевой М.М., в настоящее время указанная ... доли принадлежит ответчику Данилову К.В. на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ... года.

Брак между Памшевым А.А. и Памшевой М.М. был расторгнут ... г. на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы. Памшев А.А. в спорной квартире не проживает.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно применил положения статей 209, 304, 244, 288 ГК РФ и указал, что поскольку истец является собственником ... доли спорной квартиры, он имеет равное наряду с ответчиками право на проживание в данной квартире. А также учитывая, что ответчики не возражают против вселения и проживания истца в спорной квартире, его исковые требования о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании подлежат удовлетворению.

Также правильно и обоснованно суд первой инстанции указал, что требования Памшева А.А. о взыскании компенсации за использование жилого помещения в размере ... удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики получали какой-либо доход от использования доли квартиры, принадлежащей Памшеву А.А., также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец в связи с не проживанием в указанной квартире понес какие-либо расходы, либо упустил выгоду.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме ..., надлежит отказать, поскольку по рассматриваемому спору имущественного характера взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Памшева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи