Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9299 (ключевые темы: ущерб - пациент - защита прав потребителей - стоматология - умысел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе Левчиковой О.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Левчиковой О.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать, установила:

Левчикова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Стоматологическая клиника "У парка" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом провел лечение, нарушив ее права как потребителя. Просила взыскать сумму затраченную на лечение в размере ... руб. ... коп., расходы на проезд, проживание и т.п. в размере ... руб. ... коп., компенсировать моральный вред в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Рождественский А.Д. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Левчикова О.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Левчиковой О.Н., возражения представителя ответчика Рождественского А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Левчикова О.Н. проходила лечение в ОАО Стоматологическая клиника "У парка" с ... г., что подтверждается медицинской картой больного N ..., заведенной ... г.

В соответствии с разработанным и согласованным с пациентом планом лечения, с учетом возможных аллергических реакций пациента, было проведено лечение ... г, ... г., ... г. : пройдены каналы, сняты слепки, изготовлены металлокерамические коронки, осуществлена припасовка и цементировка вкладок на зубы. По проведенным процедурам жалоб от пациентки не поступало.

... г. при очередном визите, от пациентки поступила жалоба на жжение. Было проведено лечение: сняты коронки, распломбирован канал, для изготовления культовой вкладки из золота, сняты слепки "спидекс". В дальнейшем жалоб на жжение не поступало.

... г. лечение продолжено, осуществлена припасовка и цементировка золотой вкладки 5-го верхнего зуба, рекомендовано дальнейшее лечение, от которого Левчикова О.Н. отказалась, мотивируя отказ тем, что ответчик подменил ранее изготовленные для нее коронки.

... г. Левчикова О.Н. повторно отказалась от лечения, на назначенный прием ... г. не явилась.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из заявления Левчиковой О.Н. следует, что от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения качества проведенного ей лечения она отказывается, в виду отсутствия оснований доверять таковой.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Левчиковой О.Н. требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Потребитель имеет право на то, чтобы товар был безвреден для жизни, здоровья потребителя и требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя являются обязательными (ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Обязательным признаком наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является вина причинителя вреда и установление причинно следственной связи между возникшим вредом и его действиями.

Доказательств некачественного оказания услуг истице со стороны ответчика суду представлено не было. Предположения истца о том, что при проведении лечения ответчиком использовались различные ядовитые вещества, в целях умышленного причинения ей вреда здоровью не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как по существу являются надуманными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левчиковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи