Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-9536 (ключевые темы: гарантийный срок - проведение экспертизы - компенсация морального вреда - автомобиль - замена товара)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-9536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Вишнякова Н.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Бердюжи Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бердюжа Ю.В. к ООО "Дженсер сервис" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Бердюжа Ю.В. в пользу ООО "Дженсер сервис" расходы по проведению экспертизы в сумме ... Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 30 ноября 2008 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки ... VIN ..., стоимостью ... Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 06.12.2008 года. Согласно указанному договору, качество и комплектность товара должна соответствовать "Техническим условиям завода-изготовителя". В настоящее время срок гарантии на автомобиль не истек. Между тем данный автомобиль имеет существенный недостаток - течь масла из-под клапанной крышки. 27 октября 2010 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о замене товара ненадлежащего качества на новый товар аналогичной марки, замена должна быть произведена до 04 ноября 2010 года, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Истец просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества автомобиль марки ... на аналогичный новый автомобиль, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере ..., также возместить компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... коп.

Истец Бердюжа Ю.В., а также его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дженсер сервис" по доверенности Резцов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил, что указанный недостаток является устранимым, необходимо произвести его ремонт в объеме 7,7 часа и стоимостью ...

Согласно п. 4 раздела 2.8 Гарантийной книжки, гарантия производителя не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате некачественного ремонта. Таким образом, исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Ниссан Мотор Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бердюжа Ю.В. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно истец Бердюжа Ю.В., представитель третьего лица ООО "Ниссан Мотор Рус" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Дженсер Сервис" по доверенности Бушуеву А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Судом по делу установлено, что 30 ноября 2008 года по договору купли-продажи N ... истец приобрел у ответчика автомобиль марки ... VIN ..., стоимостью ... (л.д. 11).

Указанный автомобиль был передан Бердюже Ю.В. по акту приема-передачи транспортного средства от 06.12.2008 года.

С 06.12.2009 года Бердюжа Ю.В. обращался в технический сервис для устранения течи масла из-под клапанной крышки ДВС, обнаруженной в ходе эксплуатации автомобиля, о чем свидетельствуют заказ-наряды N ... от ... года (л.д. 13-17).

Согласно акта проверки качества транспортного средства, составленного ООО "Дженсер сервис" от 27.10.2010 года, во время осмотра была установлена течь масла из-под клапанной крышки. Осмотром установлено незначительное масляное запотевание задней ДВС, застарелые следы масляного тумана (л.д. 8-10).

Истец многократно обращался в сервисную службу ООО "АСЦ Нисан сервис", который является официальным дилером, об устранении неисправности автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 28-30).

27 октября 2010 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о замене товара ненадлежащего качества на новый товар аналогичной марки, замена должна быть произведена до 04 ноября 2010 года, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца (л.д. 7, 19).

Из заключения эксперта от 31.08.2011 года N ... суд также установил, что недостатков в виде течи масла из-под клапанной крышки двигателя внутреннего сгорания в автомобиле ... не имеется. В автомобиле Ниссан имеется недостаток в виде течи масла из соединения "крышка распределительных валов - головка блока цилиндров". С технической точки зрения, недостатков в виде течи моторного масла из соединения "крышка распределительных валов - головка блока цилиндров" является производственным возникшим по причине, связанной с нарушением установленного процесса ремонта автотранспортного средства специалистами ООО "АСЦ Ниссан сервис". С технической точки зрения, недостаток в автомобиле Ниссан в виде течи масла из соединения "крышка распределительных валов - головка блока цилиндров" является устранимым. Для устранения недостатка автомобиля Ниссан в виде течи масла из соединения "крышка распределительных валов- головка блока цилиндров", необходимо произвести его ремонт в объеме 7.7 часа и стоимостью ... (л.д. 138-144).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Дженсер сервис" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль ... VIN ... имеет недостаток в виде течи моторного масла из соединения "крышка распределительных валов - головка блока цилиндров", который не является существенным, устраним и возник в результате проведенного некачественного ремонта автомобиля.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием нарушений прав истца действиями ответчика.

Также судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной или повторной экспертизы, несостоятелен.

Так, согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела усматривается, что эксперт Котов А.В. Экспертно-консультационного центра "ВЕКТОР" имеет высшее образование по специальностям "Эксплуатация автомобильного транспорта", "Судебная экспертиза", прошел обучение по дополнительной программе Московского Транспортного Института по специальности "Автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза" с присуждением квалификации "Эксперт-автотехник", имеет стаж работы с 2000 года, что подтверждается представленными документами (л.д. 146-149), автотехничекая экспертиза от 31.08.2011 года содержит подробное описание проведенного исследования, является конкретной, содержит четкие вывода на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий как в выводах, так и в заключениях нескольких экспертов, то у суда при таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку постановленное судом решение не может повлиять на права и обязанности ООО "АСЦ Ниссан сервис", то довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АСЦ Ниссан сервис" несостоятелен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бердюжи Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи