Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9585 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Лопатко А.Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:

ответчику Лопатко А.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. отказать; установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк "Возрождение" к Лопатко А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

17.11.2011 г. в суд от Лопатко А.Б. поступили заявление о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования указанного решения суда и кассационная жалоба на данное решение, т.к. о состоявшемся по делу решении суда ему стало известно только в ноябре 2011 г. от судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Лопатко А.Б. заявление поддержала. Представитель ОАО "Банк "Возрождение" в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Лопатко А.Б. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Лопатко А.Б. по доверенности Лопатко И.А., представитель Ульяновского филиала ОАО "Банк "Возрождение" по доверенности Молчанов С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лопатко А.Б. по доверенности Лопатко И.А., представителя Ульяновского филиала ОАО "Банк "Возрождение" по доверенности Молчанова С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лопатко А.Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для этого. Ссылка Лопатко А.Б. на то, что он в день вынесения решения находился в командировке, не знал об отказе в удовлетворении его заявления об отложении слушания дела, не получал решения суда, о состоявшемся решении узнал в ноябре 2011 г. от судебного пристава-исполнителя, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования решения суда. При этом суд отметил, что Лопатко А.Б. знал о слушании дела 16.09.2009 г.; с этого времени он не обращался в суд, чтобы узнать о результатах рассмотрения дела; с заявлением о выдаче решения суда; своевременно и в установленном законом порядке решение суда им оспорено не было. Из материалов дела усматривается, что оно было сдано в канцелярию в установленный срок; с этого времени дело находилось в канцелярии суда; ответчик имел возможность получить решение суда и обжаловать его в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. С учетом этого судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы фактически направлены на то, что срок на подачу кассационной жалобы с момента получения ответчиком мотивированного решения суда им не пропущен, однако он имел возможность своевременно получить решение суда и обжаловать его в установленные законом сроки; доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда в течение более 2-х лет Лопатко А.Б. не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Лопатко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи