Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-9711 (ключевые темы: без открытия банковских счетов - перевод денежных средств - уведомление - банки - поручение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-9711

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истцов Сидорова А.В., Воронцовой Е.К., Хазимуратовой Е.А., Хазимуратова Д.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сидорова Андрея Вадимовича, Воронцовой Елены Константиновны, Хазимуратовой Елизаветы Анатольевны, Хазимуратова Данияра Ренатовича к ОАО КБ "Юнистрим" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Установила:

истцы Сидоров А.В., Воронцова Е.К., Хазимуратова Е.А., Хазимуратов Д.Р. обратились к ОАО КБ "Юнистрим" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 25.04.2011 г. Сидоров А.В. вступил в правоотношения с ответчиком в части совершения последним перевода личных денежных средств истца по его поручению без открытия банковского счета в размере  евро по системе "Юнистрим". Получателем перевода был указан Boldin Chris, адрес банка получателя ... комиссия банка составила ... руб. ... коп. 25.04.2011 г. Воронцова Е.К. также вступила в правоотношения с ответчиком в части совершения последним перевода личных денежных средств по ее поручению без открытия банковского счета в размере ... евро по системе "Юнистрим", получатель перевода Bokvoy Sergei, адрес банка получателя ..., комиссия банка составила ... руб. ... коп. 25.04.2011 г. Хазимуратова (Морозова) Е.А. также вступила в правоотношения с ответчиком в части совершения последним перевода личных денежных средств по ее поручению без открытия банковского счета в размере ... евро по системе "Юнистрим", получатель перевода Boldin Chris, адрес банка получателя ..., комиссия банка составила ... руб. ... коп. 25.04.2011 г. Хазимуратов Д.Р. также вступил в правоотношения с ответчиком в части совершения последним перевода личных денежных средств по его поручению без открытия банковского счета в размере ... евро по системе "Юнистрим", получатель перевода Bokvoy Sergei, адрес банка получателя ... комиссия банка составила ... руб. ... коп. Информация о контрольном номере перевода, сумме и валюте денежного перевода получателям денежного перевода истцами не сообщалась. Истцы, пользуясь возможностью аннулирования денежного перевода, 04.05.2011 г. в соответствующих операционных кассах ОАО КБ "Юнистрим" произвели действия по аннулированию денежного перевода. Сумма аннулированных денежных переводов истцам ответчиком выдана не была со ссылкой на то обстоятельство, что 05.05.2011 г. денежные переводы от 25.04.2011 г. были выданы компанией Sarl Sofia указанным в переводе получателям. Истцы полагают, что были введены в заблуждение в части компании, которая осуществляет выдачу переводов. Ответчиком не были приняты меры по сбережению денежных средств истцов после совершения истцами действий по аннулированию денежного перевода.

Судебным определением от 12 декабря 2011 года от истцов было принято заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истцы Сидоров А.В., одновременно представляющий интересы остальных истцов, истец Хазимуратов Д.Р., представитель истцов по доверенностям Никитина Е.А., представитель истца Сидорова А.В. - Сидорова С.М. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Топалиди О.В. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск в письменном виде, которые поддержала в судебном заседании.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы истцов Сидоров А.В., Воронцова Е.К., Хазимуратова Е.А., Хазимуратов Д.Р., указывая на то, что выводы суда являются неверными, они не подтверждены представленными доказательствами, доводам истцов судом не дана правовая оценка.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Сидорова А.В., представляющая по доверенностям в порядке передоверия интересы остальных истцов, Никитина Е.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО КБ "Юнистрим" по доверенности Топалиди О.В., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.04.2011 г. Сидоров А.В. обратился к ответчику с заявлением об отправлении последним перевода денежных средств истца по его поручению без открытия банковского счета в размере ... евро по системе "Юнистрим". Получателем перевода был указан Boldin Chris, адрес банка получателя ..., комиссия банка в размере ... руб. ... коп. оплачена истцом.

В этот же день, Воронцова Е.К. обратилась к ответчику с аналогичным заявлением о переводе денежных средств по ее поручению без открытия банковского счета в размере ... евро по системе "Юнистрим". Получатель перевода Bokvoy Sergei, адрес банка получателя ... комиссия банка в размере ... руб. ... коп. оплачена истцом.

В этот же день Хазимуратова (Морозова) Е.А. обратилась к ответчику с аналогичным заявлением о переводе денежных средств по ее поручению без открытия банковского счета в размере ... евро по системе "Юнистрим". Получатель перевода Boldin Chris, адрес банка получателя ... комиссия банка в размере ... руб. ... коп. оплачена истцом.

Также 25.04.2011 г. Хазимуратов Д.Р. обратился к ответчику с заявлением об отправлении Банком перевода денежных средств истца по его поручению без открытия банковского счета в размере ... евро по системе "Юнистрим". Получатель перевода Bokvoy Sergei, адрес банка получателя ... комиссия банка в размере ... руб. ... коп. оплачена истцом.

04.05.2011 года в соответствующих операционных кассах ОАО КБ "Юнистрим" (N 98 и N 148) истцы подали заявления об аннулировании денежных переводов.

Суммы указанных денежных переводов истцам не были возвращены, поскольку 05.05.2011 года данные денежные переводы были выданы компанией Sarl Sofia указанным в переводе получателям, что подтверждается ответами Sarl Sofia на запросы Банка, а также копиями документов, удостоверяющих личности получателей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил Международной системы денежных переводов "Юнистрим", Условий осуществления денежных переводов по Международной системе денежных переводов "Юнистрим", ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.6 Правил Международной системы денежных переводов "Юнистрим", которые находятся в открытом доступе на сайте Банка, Участник отправитель в момент приема от Отправителя Заявления об аннулировании перевода обязан направить Участнику-исполнителю в ПО "Юнистрим" Электронное уведомление об аннулировании перевода, после чего Участник-исполнитель, получивший указанное уведомление, в течение 3 банковских дней, за исключением отдельных участников, срок подтверждения аннулирования по которым занимает от двух недель, обязан присвоить Электронному уведомлению об аннулировании перевода в ПО "Юнистрим": 1) статус "согласовано", если перевод к моменту получения вышеуказанного Электронного уведомления еще не выдан получателю или 2) статус "отклонено", если перевод фактически выплачен получателю к моменту получения вышеуказанного электронного уведомления.

Аналогичный срок подтверждения аннулирования денежного перевода (или отказ) Банком получателя предусмотрен п. 6.2.3 Условий осуществления денежных переводов по Международной системе денежных переводов "Юнистрим", п. 8.1.2 договора об участии в международной системе денежных переводов "Юнистрим", заключенного между ответчиком и Sarl Sofia.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая информация из программного обеспечения международной системы денежных переводов "Юнистрим" об отправке 04.05.2011 г. уведомлений на аннулирование денежных переводов истцов и присвоении 05.05.2011 г. данным уведомлениям статуса "отклонен" Участником-исполнителем, ответчиком представлена в виде выписки. Уведомления направлены своевременно, и рассмотрены в установленный Правилами срок.

Суд признал, что в соответствии с вышеназванными Правилами ответчик при вышеуказанных денежных переводах являлся Участником-отправителем. Как участник-отправитель ответчик выполнил свои обязательства перед истцами надлежащим образом, денежные переводы отправлены своевременно и вручены надлежащим получателям, извещения об аннулировании переводов также своевременно были отправлены участнику-исполнителю, коим является компанией Sarl Sofia при этом в соответствии с Правилами и Условиями денежный перевод, выданный получателю, не может быть возвращен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика в сложившихся с истцами правоотношениях полностью соответствовали требованиям закона и установленным Правилам и Условиям, в связи с чем оснований для возложения на банк обязанности возвратить истцам суммы их денежных переводов, выданных компанией-исполнителем и полученных надлежащими получателями, а также возложить обязанность по выплате истцам процентов за пользование денежными средствами не имеется, заявленные требования на нормах действующих Правил и фактических обстоятельствах дела не основаны.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что ответчик противозаконно удерживает у себя денежные средства истцов или пользуется ими, суду не представлено, а судом добыто не было.

Не соглашаясь с доводами истцов о том, что они были введены в заблуждение относительно компании, выдающей перевод, суд исходил из того, что согласно п. 4.1 раздела 4 Правил статус Участника системы вправе получить российские и иностранные организации, которые в соответствии с законодательством государства их инкорпорации вправе осуществлять переводы денежных средств по поручениям физических лиц без открытия банковского счета; согласно условий договора об участии в международной системе денежных переводов "Юнистрим" статус Участника вправе получить российские кредитные организации иностранные банки и другие иностранные юридические лица, которым законодательство места регистрации предоставляет право осуществления переводов денежных средств. В бланках заявлений на осуществление перевода, представленных истцами, указан партнер - Sofia, страна - France. Из выписки из реестра для регистрации коммерсантов и фирм от 28.08.2007 г., выданной канцелярией Торгового суда г. Парижа, следует, что Sofia, имеет указанное право в соответствии с законодательством Франции. В заявлениях наименование Участника-исполнителя указано верно, из заявлений не следует, что Sofia является банком и что ответчик предоставлял информацию о данном партнере как о банке.

Доводы истцов и их представителей о том, что денежные переводы истцов подлежали аннулированию моментально с момента поступления соответствующих заявлений, признаны судом голословными и ничем не подтвержденными.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуги не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по вышеуказанным переводам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика не имел места, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и компенсации понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Сидорова А.В., Воронцовой Е.К., Хазимуратовой Е.А., Хазимуратова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи