Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9716 (ключевые темы: неустойка - кредитные карточки - коммерческий банк - несвоевременная уплата - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9716

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ведяшкина М.Г., по доверенности Лобанова А.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Ведяшкина М.Г. и Ведяшкиной Т.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N ... от 28 августа 2007 года в размере ... рублей, в том числе: непогашенный кредит (основной долг) - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей, комиссию за учет ссудной задолженности - ... рублей, неустойку - ... рублей.

Взыскать с Ведяшкина М.Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки.

Взыскать с Ведяшкиной Т.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику Ведяшкину М.Г., Ведяшкиной Т.Ю. о взыскании денежных средств, с учетом уточнений в размере ... рублей, в том числе непогашенный кредит (основной долг) - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей, комиссия за учет ссудной задолженности - ... рублей, неустойка - ... рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 28 августа 2007 года между ОАО АКБ "Авангард" и Ведяшкиным М.Г. заключен договор N ... о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. По указанному кредитному договору Банк открыл Клиенту карточный счет N ..., выдал кредитную карту Visa Electron N ..., предоставил кредит в размере ... сроком на 60 месяцев. За счет полученного кредита ответчик приобрел в торговой организации ООО "..." по договору купли продажи N б/н от 18.08.2007 г. автомобиль ..., который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям договора о предоставлении кредитной карты поручитель Ведяшкина Т.Ю. обязалась солидарно полностью отвечать за исполнение Ведяшкиным М.Г. обязательств по договору о предоставлении кредитной карты, возмещению Банку расходов по взысканию задолженности по договору о предоставлении кредитной карты. Ссылаясь на то, что Ведяшкин М.Г. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард", по доверенности Кузнецов А.Н., в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ведяшкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Ответчик Ведяшкин М.Г. исковые требования не признал, пояснил, что, по его мнению, Банком необоснованно начислены штрафные санкции, факт допущения двух просрочек подряд 28.08.2008 года и 29.09.2008 года не отрицал, в связи с несогласием с исковыми требованиями с 20.11.2010 года перестал вносить денежные средства во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной карты.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика Ведяшкина М.Г., по доверенности Лобанов А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, по доверенности Кузнецова А.Н., ответчика Ведяшкина М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2007 года между ОАО АКБ "Авангард" (далее - Банк) и Ответчиком был заключен Договор N ... о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. По указанному Договору о предоставлении кредитной карты Банк открыл Клиенту карточный счет N ..., выдал кредитную карту Visa Electron N ..., и предоставил кредит в размере ... сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 7.4.1. Условий, Клиент возвращает кредит путем ежемесячных периодических выплат Банку очередных платежей в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся приложением N 1 к Соглашению). В соответствии с п. 7.4.2. Условий уплата очередного ежемесячного платежа осуществляется ежемесячно в определенную дату, указанную в Графике погашения.

В нарушение вышеуказанной обязанности Ответчик допустил несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей два раз подряд, в даты очередных ежемесячных платежей по графику погашения задолженности, 28 августа 2008 года и 29 сентября 2008 года, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, факт двух просрочек подряд в названный период и прекращения исполнения обязательств по выплате очередных ежемесячных платежей по Договору с 20.11.2010 года Ответчик не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 819 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом процентов, представленным Истцом, проверив их и признав правильными. Из расчета процентов, имеющегося в материалах дела, следует, что последний своевременно внесенный платеж от Ответчика поступил 28.07.2008 года. Остаток основного долга после уплаты данного платежа составлял ... рублей. Т.е. с 29.07.2008 года на вышеуказанную сумму основного долга начислены проценты по ставке 12% годовых в размере ... рублей (...) за один день, так как 29.07.2008 года изменилась база для начисления процентов в связи с выдачей дополнительного кредита (... рублей). Таким образом с 30 июля 2008 года проценты по ставке 12% годовых начислялись на сумму ... рублей до 22 августа 2008 года (день поступления на счет ответчика денежных средств в размере ... рублей) и составили ...). Далее проценты по ставке 12% годовых начислялись на сумму ... рублей за период с 23.08.2008 года по 15.09.2008 года (...) и составили ... рублей. С 16 сентября 2008 года по 29 сентября 2008 года проценты по ставке 12% годовых начислялись на сумму ... рублей (так как 15.09.2008 года из внесенных Ответчиком на счет денежных средств в размере ... рублей на погашение дополнительного кредита было направлено ... рублей, оставшиеся средства ... рублей) были направлены на погашение части ранее начисленных процентов (... рублей) и комиссии за учет просроченного платежа (... рублей) и составили ... рублей (...). Что и составляло остаток начисленных на 29.09.2008 года процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых.

Подпунктом а) п. 8.2. Условий, предусмотрена обязанность Клиента в случае несвоевременной уплаты очередных ежемесячных платежей два раза подряд досрочно вернуть Банку все невозвращенные суммы кредита, уплатить все начисленные к моменту возврата кредита неустойки, комиссии, проценты и иные суммы, предусмотренные Условиями.

Клиент обязан осуществить досрочный возврат всех невозвращенных сумм кредитов, уплатить все начисленные к моменту возврата неустойки, комиссии, проценты в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента наступления случая, предусмотренного подпунктом а) п. 8.2. Условий.

В соответствии с п. 8.4. Условий, при нарушении Клиентом обязательств по погашению задолженности в соответствии с п. 8.2. Условий, последний уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Обязанность по уплате этой неустойки возникает в первый день просрочки.

Согласно п. 7.6.3. Условий в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа на непогашенную сумму кредита за период с момента последнего своевременно уплаченного очередного ежемесячного платежа начисляются проценты по ставке, указанной в Соглашении. Соглашением установлено, что проценты начисляются по ставке 12% годовых. Кроме того, проценты по указанной ставке начисляются также и в случае наступления обязанности Клиента досрочно вернуть кредит на непогашенную сумму кредита с момента последнего своевременно уплаченного очередного ежемесячного платежа в соответствии с п. 8.5. Условий.

В соответствии с п. 7.3.1. Условий в случае наличия в Соглашении пункта, в котором предусмотрена комиссия за учет ссудной задолженности, клиент обязан уплачивать эту комиссию. Соглашением установлено, что комиссия за учет ссудной задолженности исчисляется по ставке 4,50% годовых от суммы непогашенной задолженности по кредиту и начисляется ежемесячно со дня предоставления кредита по дату фактического возврата Банку всей суммы кредита.

Согласно п. 7.4.5. Условий в случае каждой несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку комиссию за учет просроченной задолженности. Указанная комиссия рассчитывается ежемесячно по ставке, указанной в Соглашении. Соглашением установлено, что в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа размер комиссии составляет 1% от фактически непогашенной суммы задолженности по всем несвоевременно уплаченным ежемесячным платежам.

Общая сумма задолженности Ведяшкина М.Г., согласно расчету, представленному истцом, составила ... рублей, в том числе: непогашенный кредит (основной долг) - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей, комиссия за учет ссудной задолженности - ... рублей, неустойка - ... рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика Ведяшкина М.Г. о необоснованном списании с его счета штрафных санкций, т.к. начисленная неустойка соответствует понятиям ст. 330 ГК РФ, предусмотрена условиями соглашения, заключенного между сторонами. Необоснованного начисления и списания Банком неустойки со счета Ответчика в ходе судебного заседания не установлено, что подтверждается расчетом неустойки, выпиской по счету ответчика, а доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не представлено.

Суд обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности неисполнения обязательств по оплате очередных ежемесячных платежей, снизил размер взыскиваемой неустойки до ... рублей, с чем не может не согласиться судебная коллегия, и в указанной части решение суда не обжалуется.

Ответчик Ведяшкина Т.Ю. как поручитель в соответствии с условиями договора поручительства и на основании ст. 323 ГК РФ обязана нести солидарную ответственность за возврат истцу вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, сумма задолженности в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств заемщиком, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей, неустойку - ... рублей, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует также учитывать, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании комиссии за учет ссудной задолженности в размере ... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, однако свои выводы не мотивировал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" взыскание комиссии ущемляет установленные законом права потребителей, нормами Гражданского кодекса РФ, другим федеральным законам и иным нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание указанной комиссии не предусмотрено Законом "О защите прав потребителей". Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии - с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания комиссии за учет ссудной задолженности подлежит отмене п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку, в данном случае исследование новых доказательств не требуется, исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ "Авангард" о взыскании комиссии за учет ссудной задолженности в размере ... рублей. В этой связи подлежит изменению общая сумма взысканной задолженности, которая составит ... рублей (...).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку размер взыскиваемой с ответчиков суммы судом кассационной инстанции изменен, соответственно подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при взыскании ... рублей размер государственной пошлины составляет ... рублей, а истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 6), следовательно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей с каждого, и в доход местного бюджета ... рублей с каждого.

В остальной части судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года отменить в части взыскании комиссии за учет ссудной задолженности.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" к Ведяшкину М. и Ведяшкиной Т.Ю. о взыскании комиссии за учет ссудной задолженности в размере ... рублей отказать, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Ведяшкина М.Г., Ведяшкиной Т.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

Взыскать с Ведяшкина М.Г., Ведяшкиной Т.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... с каждого.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи