Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9843 (ключевые темы: коммунальная квартира - место жительства - ордер - дети - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9843

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Богдановой С.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богдановой С.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру - отказать; встречный иск удовлетворить; выселить Богданову С.Г., Богданова А.В., Денисенко О.А., Денисенко М.З. из жилого помещения по адресу: ..., установила:

Богданова С.Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просила установить факт владения и пользования жилым помещением по адресу: ..., признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на указанную квартиру, ссылалась на то, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью ... кв. м по вышеуказанному адресу, данная квартира предоставлена ей на семью из 4-х человек: она и трое детей Денисенко Р.А., ... года рождения, Денисенко М.А., ... года рождения, Денисенко О.А., ... года рождения, в соответствии с обменным ордером N ... серия ... от 26 августа 1992 г., после получения обменного ордера и освобождения квартиры бывшим квартиросъемщиком она вселилась со всей семьей в жилое помещение и проживает в ней до настоящего времени. В регистрации в данную квартиру было отказано, поскольку на момент регистрации обменный ордер был просрочен, а поэтому вся ее семья осталась зарегистрированной в изолированной комнате ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ... В начале 1996 года она подала ответчику заявление о продлении срока действия обменного ордера. В том же году, во время ожидания продления срока действия обменного ордера, ее вызвали в ЖЭК и присоединили ее семье комнату ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ... Срок обменного ордера был продлен до 14.10.1996 г., однако зарегистрироваться в спорную квартиру с членами семьи она не смогла, поскольку со старого места жительства их с регистрационного учета не снимали. Обменный ордер вновь оказался просроченным. ... г. у нее родился сын Богданов А.В. Заниматься квартирным вопросом дальше у нее не было времени по состоянию здоровья, связанному с тяжелым течением беременности и послеродового периода. Кроме того, в ... году умер ее сын Денисенко Р.А. Далее она неоднократно обращалась в жилищные органы по месту нахождения спорной квартиры для дальнейшего решения жилищного вопроса, но ей отказывали. С момента вселения в спорную квартиру она постоянно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, неоднократно производила ремонт, более 18 лет она непрерывно и открыто владеет квартирой как своей собственной, никаких действий с целью сокрыть факт владения от третьих лиц не предпринимала, поэтому считает, что приобрела право собственности.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Богдановой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Богданова А.В., Денисенко О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Денисенко М.З., и просил выселить их из спорной квартиры по адресу: ..., указывал на то, что права проживать в квартире, в отношении которой заявлен спор, ответчики по встречному иску не имеют, так как не освободили по обмену в установленном порядке предыдущую жилую площадь по адресу: ..., и не приобрели права пользования в спорной квартире.

В судебном заседании Богданова С.Г., являясь одновременно законным представителем несовершеннолетнего сына Богданова А.В., свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Топильский Ю.И. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Денисенко О.А., являясь одновременно законным представителем несовершеннолетней дочери Денисенко М.З., первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Третьи лица Денисенко М.А. и Музыка О.А. первоначальный иск поддержали, встречный иск не поддержали.

Представитель Органа опеки и попечительства МВМО Бескудниковское в г. Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Богданова С.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Богданову С.Г., прокурора, считавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 1992 г. на имя Денисенко (Богдановой) С.Г. районным Бюро по обмену жилых помещений был выдан обменный ордер на жилое помещение N ... серия ... согласно которому Денисенко С.Г. с детьми Денисенко Р.А., Денисенко М.А., Денисенко О.А. по обмену с Кузнецовым М.И. должны переехать из комнаты размером ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ... в отдельную трехкомнатную квартиру размером жилой площади ... кв. м расположенную по адресу: ... Основанием выдачи ордера послужило распоряжение N 1613/8 от 21 августа 1992 г.

В установленный десятидневный срок указанный ордер Богдановой С.Г. не был предоставлен в жилищно-эксплуатационную организацию.

После получения указанного выше обменного ордера Богданова С.Г. с детьми не была снята с регистрационного учета по месту жительства из комнаты размером ... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... (в настоящее время ...).

22 мая 1996 г. на имя Денисенко (Богдановой) С.Г. выдан ордер N ... на право занятия (присоединения) комнаты размером ... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ...

02 октября 1996 года Денисенко С.Г. зарегистрировала брак с Богдановым В.М. и изменила фамилию на "Богданова".

... г. у Богдановой С.Г. родился сын Богданов Артем Витальевич, который 14 января 1997 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

... г. умер сын истца Денисенко Р.А., который был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... в связи со смертью.

24 июня 2003 г. в две комнаты размером ... кв. м приведенной площадью ... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... была зарегистрирована Музыка А.О. (жена Денисенко М.А.), затем 25 октября 2006 г. Денисенко М.З., ... года рождения, дочь Денисенко О.А., а затем 25 июня 2008 г. зарегистрирована по месту жительства Денисенко Н.М., ... года рождения, дочь Денисенко М.А., и последний стал нанимателем указанной жилой площади.

В настоящее время в двух комнатах по вышеназванному адресу зарегистрированы 7 человек, в том числе, Богданова С.Г., и Денисенко О.А., Денисенко М.А.

14 декабря 2009 г. между всеми зарегистрированными лицами и ДЖП и ЖФ заключен договор передачи N 092300-У05581 в собственность двух комнат размером ... и ... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... и получены свидетельства о государственной регистрации права на указанные комнаты по ... доле в праве собственности на каждого.

Согласно акту обследования спорной квартиры, установлено фактическое проживания Богдановой С.Г. с членами семьи без регистрации.

Проверяя доводы Богдановой С.Г., суд установил, что обменный ордер, дающий право на вселение в квартиру, в отношении которой заявлен спор, в установленном порядке она в жилищную организацию не сдала, после продления срока действия ордера до 14 октября 1996 г. Богданова С.Г. вновь не совершила действий, направленных на вселение в установленном порядке в спорную квартиру, т.е. до 14 октября 1996 г. не воспользовалась своим правом зарегистрироваться в жилом помещении. С заявлением о регистрации в спорную квартиру она обратилась 23 октября 1996 г., т.е. после того, как срок действия обменного ордера вновь истек, однако начальник ОВД Бескудниково г. Москвы не возражал против регистрации в квартире. Регистрация в спорной квартире произведена не была, поскольку начальник ЖЭУ отказал в снятии с регистрационного учета из квартиры ... в д. ... по ... переулку, указав, что Богданова С.Г. не убыла по адресу, указанному в ордере (в спорную квартиру), а в период с 1992 г. по 1996 г. присоединила еще одну комнату в упомянутой коммунальной квартире, что повлекло за собой нарушение договорных обязательств (по обмену жилой площади).

Судом установлено, что за все время с выдачи ордера, т.е. с 1992 года, совершая действия по присоединению комнаты, по регистрации в коммунальную квартиру других членов своей семьи, по постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Богданова С.Г. указывала в качестве своего места жительства адрес ..., а не адрес спорной квартиры.

Дав оценку этим обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Богданова С.Г. от своих прав и обязанностей по договору социального найма в жилом помещении по адресу: ..., не отказывалась, а напротив, реализовывала свои права по этому адресу вплоть до получения комнат в собственность, т.е. не совершила обмен на основании ордера, выданного в 1992 году.

То обстоятельство, что в 2000-2002 г.г. Богданова С.Г. обращалась в суд с иском о признании права пользования спорной квартирой, как правильно указал суд в решение, не свидетельствует о добросовестном и открытом владении данным жилым помещением, поскольку в 2009 году она с членами семьи приватизировала комнаты в коммунальной квартире по адресу ..., при этом до 2009 года Богданова С.Г. не была лишена возможности совершить действия по обмену, решать вопросы, связанные с продлением срока действия ордера либо восстановления данного срока.

Суд обсудил и проверил заявление Богдановой С.Г. о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности по иску о выселении и правильно не согласился с ним, указав, что, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Разрешая спор, суд обсудил доводы Богдановой С.Г. о том, что она на протяжении более 18 лет вносила квартирную плату и оплачивала жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, а так же производила в ней ремонт, и обоснованно их отверг, указав, что эти действия не могут являться основанием к приобретению права собственности на основании ст. 234 ГК РФ, поскольку от своих прав по договору социального найма по прежнему адресу она не отказалась.

Установив при рассмотрении дела, что Богданова С.Г. и другие ответчики по встречному иску не имеют законных оснований для проживания в квартире по адресу: ..., срок действия обменного ордера истек, обмен в установленном порядке не произведен, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о их выселении, указав, что выселение к нарушению прав ответчиков, в том числе несовершеннолетних детей, не приведет, поскольку они являются собственниками жилого помещения по адресу: ... и состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия считает законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи