Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-9867 (ключевые темы: договор передачи - определение долей - собственность - место жительства - приватизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-9867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Хозина Амруллы Ибрагимовича на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хозина А.И., Семеновой Н.А. к Семенову А.А., Семенову А.А., Магомедову Б.М., Рамазанову М.Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность г. Москвы, восстановлении в правах нанимателей по договору социального найма - отказать. Установила:

Хозин А.И., Семенова Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилище, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность г. Москвы, восстановлении в правах нанимателей по договору социального найма, указав, что 26 мая 1992 года на основании обменного ордера N 128962 от 06 мая 1992 года выданного Ленинградским райисполкомом г. Москвы Семенову А.А., Семеновой Н.А. и их несовершеннолетнему сыну Семенову А.А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... 07 июля 1997 года был заключен договор N 092501-Д00735 передачи в собственность Семенова А.А., Семеновой Н.А., Семенова А.А. указанной квартиры. 25 ноября 2005 года заключен договор об определении долей участников общей совместной собственности и дарения доли отца Семенова А.А. сыну Семенову А.А.

Истцы считают договор передачи жилья в собственность и договор об определении долей недействительными, так как Хозин А.И. будучи зарегистрированным в спорной квартире на дату заключения договора имел право на участие в приватизации, но в приватизации не участвовал и своего согласия на приватизацию Семеновыми не давал, а Семенова Н.А. договор передачи не подписывала, а относительно договора об определении долей полагала, что подписывает договор о собственности.

Впоследствии 08 апреля 2010 года Семенов А.А. продал Рамазанову М.Т. и Магомедову Б.М. принадлежащие ему ... доли в спорной квартире. Данный договор истцы также считают недействительным, так как договор передачи жилья в собственность и соглашение об определении долей являются недействительными, то и договор купли-продажи является недействительным и по тем основаниям, что ответчиками нарушено преимущественное право покупки ... доли квартиры, так как Семенов А.А. не известил Семенову Н.А. о продаже принадлежащей ему доли квартиры.

Истцы о дне слушания извещались судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Дягилева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рамазанов М.Т. и его представитель по доверенности Наипханова Р.И. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий данного срока.

Ответчики Семенов А.А., Семенов А.А., Магомедов Б.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в деле имеются заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Хозин А.И.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хозина А.И., поскольку о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен, представленная выписка из медицинской карты, не свидетельствует о том, что Хозин А.И. не может участвовать в рассмотрении его кассационной жалобы, в деле участвует его представитель, выслушав представителя Хозина А.И. и Семеновой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 1992 года на основании обменного ордера N 128962 от 06 мая 1992 года выданного Ленинградским райисполкомом г. Москвы Семенову А.А., Семеновой Н.А. и их несовершеннолетнему сыну Семенову А.А. предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... 07 июля 1997 года был заключен договор передачи в собственность Семенова А.А., Семеновой Н.А., Семенова А.А. указанной квартиры без определения долей, в этот же день договор передан на государственную регистрацию и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 30 июля 1997 года.

Судом установлено и это подтверждается представленными доказательствами, что на дату подписания договора передачи жилья в собственность в квартире были зарегистрированы по месту жительства только Семеновы, Хозин А.И. зарегистрирован по месту жительства в данную квартиру 08 июля 1997 года.

Поскольку на момент подписания договора передачи жилья в собственность, Хозин А.И. не был зарегистрированным в квартире по месту жительства, не являлся членом семьи нанимателя, он не имел права на участие в приватизации спорной квартиры.

Кроме того, до регистрации по месту жительства по адресу: ... Хозин А.И. совместно с супругой Хозиной С.Г. являлся сособственником квартиры, расположенной по адресу: ..., где был зарегистрирован до 08 июля 1997 года по месту жительства. 01 октября 1997 года квартира Хозиным А.И. была продана. Следовательно, до отчуждения 01 октября 1997 года принадлежавшей Хозину А.И. квартиры, он имел право пользования данным жилым помещением, и доказательств того, что он был вселен в качестве члена семьи нанимателя в квартиру по адресу: г. ... на дату подписания договора передачи жилья в собственность, а также на дату регистрации данного договора не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы Семеновой Н.А. о недействительности договора передачи жилья в собственность поскольку договор ею не подписывался.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО СОДЭКС МГЮА им. Кутафина подпись от имени Семеновой Н.А. в договоре передачи жилья в собственность, а также в заявлении к нему выполнена не Семеновой Н.А., а иным лицом.

Вместе с тем, в качестве образцов почерка и подписи Семеновой Н.А. был представлен договор об определении долей и дарения доли, заключенный 25 ноября 2005 года, свою подпись в котором истица не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что подписание договора от 25 ноября 2005 г. выполнен истцом, данные обстоятельства она не оспаривала, а следовательно знала о том, что она являлась собственницей доли спорной квартиры на основании приватизации.

Довод истицы о том, что она, не читая, подписывала данный договор по просьбе ее супруга Семенова А.А., ничем не подтверждается, как и утверждение о том, что документы были получены ею от ответчика в конце декабря 2008 года.

Судом был надлежащим образом проверен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности и применении последствий применения данного срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от 26 мая 1992 г. истцы обратились лишь 04.06.2010 г., т.е. спустя 13 лет со дня подписания договора передачи жилья в собственность и спустя 5 лет после подписания договора об определении долей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, что в соответствии с правилами п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилище, является правильным, и суд обоснованно отказал удовлетворении данных требований. Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительным договора передачи жилья в собственность, оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения, а также возврата квартиры в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы, и передача ее в муниципальный жилой фонд, и восстановления Семеновой Н.А. и Хозина А.И. в правах нанимателей по договору социального найма не имеется.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что Семеновой Н.А. направлялось извещение о продаже доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... Нотариальное действие по передаче заявления зарегистрировано в реестре 27 октября 2009 года N 2С-2351.Требований о переводе прав и обязанностей покупателя Семеновой Н.А. не заявлялись.

Следовательно, государственная регистрация договора купли-продажи проведена с соблюдением действующего законодательства.

Суд правильно указал, что согласия Семеновой Н.А. как супруги на заключение договора дарения доли, не требовалось, так как ... доля квартиры принадлежащая Семенову А.А. и подаренная своему сыну Семенову А.А. получена им по безвозмездной сделке приватизации и являлась его личным имуществом, а поэтому согласия Семеновой Н.А. на дарение данной доли не требовалось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 196, 200, 199, 250 ГК РФ и подтверждаются доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку применительно к положениям ст. 250 ГК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Хозина А.И. направлены на переоценку представленных доказательств и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Утверждение о нарушении прав на участие в приватизации, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения договора Хозин А.И. на спорной площади зарегистрирован не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хозина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи