Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-782 (ключевые темы: избирательные участки - УИК - референдум - подписной лист - избирательное объединение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-782

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.А. Севалкина,

судей А.Н. Пономарёва, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Т.А. Ильиной,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Е.И. Бондал на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу по заявлению Е.И. Бондал об оспаривании решений Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1260 г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, установила:

Е.И. Бондал обратилась в суд с указанным выше заявлением к Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1260 г. Москвы, полагая незаконными решения данного органа от 4 декабря 2011 года, на основании которых она, являясь членом указанной комиссии с совещательным голосом от РОДП "Яблоко", была отстранена от работы в комиссии (решение N 7). Кроме того, Е.И. Бондал не согласилась с решением N 9, подписанным председателем Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1260 г. Москвы, которым заявление о нарушении её прав наблюдать за выдачей бюллетеней и находиться в близости от избирательных урн признано необоснованным.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года постановлено: в удовлетворении заявления Е.И. Бондал об оспаривании решений Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1260 г. Москвы отказать.

В апелляционной жалобе Е.И. Бондал ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.И. Бондал и её представитель - адвокат М.А. Белявский, по ордеру от 12 марта 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие представителя Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1260 г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Е.И. Бондал и её представителя, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Е.И. Бондал являлась членом Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1260 г. Москвы с совещательным голосом от РОДП "Яблоко".

Согласно решению N 6 от 4 декабря 2011 года Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1260 г. Москвы члены комиссии, в том числе и Е.И. Бондал, были направлены для проведения голосования вне помещения избирательного участка.

Е.И. Бондал указанное решение не исполнила.

Решением Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1260 г. Москвы N 7 Е.И. Бондал была отстранена от работы в названной комиссии в связи с отказом выполнять решения участковой избирательной комиссии о проведении голосования вне помещения избирательного участка и созданием на рабочем месте нервозной обстановки, мешающей работе комиссии.

Однако указанное решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1260 г. Москвы не исполнялось.

Решением N 9, подписанным председателем и секретарем Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1260 г. Москвы, заявление Е.И. Бондал о нарушении её прав наблюдать за выдачей бюллетеней и находиться в близости от избирательных урн признано необоснованным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что права и охраняемые законом интересы Е.И. Бондал решениями Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1260 г. Москвы не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изменениями) член комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, референдума, за исключением права:

а) выдавать и подписывать бюллетени, открепительные удостоверения;

б) участвовать в сортировке, подсчете и погашении бюллетеней;

в) составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума;

г) участвовать в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции соответствующей комиссии, и подписывать решения комиссии;

д) составлять протоколы об административных правонарушениях.

Положения настоящего пункта не могут служить основанием для отказа члену комиссии с правом совещательного голоса присутствовать при совершении указанных в настоящем пункте действий (пункт 22).

Кроме того, согласно п. 23 названной статьи член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса:

а) заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии;

б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования;

в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу;

г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий;

д) вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума;

е) вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

При таком положении дел суд, установив, что названные права Е.И. Бондал Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1260 г. Москвы не нарушены, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что Е.И. Бондал исполняла свои обязанности на избирательном участке до последнего часа его работы, применительно к ч. 4 ст. 258 ГПК РФ пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно названной норме процессуального права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что заявительница могла отказаться от участия в проведении голосования вне помещения избирательного участка, обращала внимание на нарушения закона при проведении голосования и сама таких нарушений не допускала, не опровергают выводов в решении о том, что обжалуемые решения не препятствовали Е.И. Бондал реализовать свои права члена Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1260 г. Москвы с совещательным голосом.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводов суда в решении, подтвержденных показаниями свидетеля ..., о том, что Е.И. Бондал громко разговаривала по телефону, мешала работе комиссии, садилась рядом с избирателями за стол, который был выделен для заполнения бюллетеней, находилась около избирательных кабинок, Е.И. Бондал нарушала тайну голосования, мешала избирательному процессу.

В силу п. 12 ст. 64 названного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме.

Эти требования закона при принятии обжалуемого решения в отношении Е.И. Бондал соблюдены, поскольку Комиссия обязана была обеспечить тайну голосования применительно к ст. 27, ст. 3, ст. 7 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с названными нормами права закреплен принцип, согласно которому гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании (ст. 3). Голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина (ст. 7).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. Бондал без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи