Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-864 (ключевые темы: иностранные работники - исполнительное производство - договор цессии - неустойка - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-864

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО АКБ "ИРС" по доверенности Тимофеева А.Э. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя истца, Тимофеева А.Э. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1585 по иску ЗАО АКБ "ИСР" к Павлову В.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и неустойки.

Установила:

решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. удовлетворены требования ЗАО АКБ "ИРС" к Павлову В.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и неустойки.

Данным решением с ответчика Павлова В.К. в пользу истца ЗАО АКБ "ИРС" взыскана сумма в размере 8 470 708 руб. 17 коп.

Указанное решение вступило в законную и силу и обращено к исполнению.

12 декабря 2011 г. представитель истца обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда от 02 июня 2011 г., мотивируя свои требования тем, что ответчик до настоящего времени решения суда не исполнил и уклоняется от его исполнения.

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ "ИРС" по доверенности Тимофеев А.Э. доводы заявления поддержал, просил изменить способ исполнения решения.

Ответчик Павлов В.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ЗАО АКБ "ИРС" по доверенности Тимофеев А.Э.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО АКБ "ИРС" по доверенности Тимофеева А.Э., представителя ответчика Павлова В.К. по доверенности Сурмина В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представитель истца ссылался на положения ст. 434 ГПК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

В частности обращаясь с таким заявлением, представитель истца указал, что ответчик Павлов В.К., не исполняющий вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г., является кредитором ООО "...", в отношении которого возбуждена процедура банкротства и требования Павлова В.К. на сумму 18 766 306 руб. 41 коп., включены в реестр кредиторов.

Представитель истца просил изменить способ исполнения решения и обратить взыскание на денежные средства ООО "...", подлежащие выплате в порядке удовлетворения требований кредита Павлову В.К., ссылаясь на положение ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вынося определение, суд проверил обоснованность доводов представителя истца и не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2011 г. между Павловым В.К. и Р. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, Павлов В.К. передал, а Р. принял в полном объеме право требования к ООО "..." о взыскании задолженности в размере 18 281 000 руб., об обращении взыскания на которую просил представитель истца.

С настоящими требованиями об изменении способа исполнения решения суда, представитель истца обратился в суд 12 декабря 2011 г., то есть после состоявшегося перехода прав требования.

В частной жалобе представитель истца ссылается на незаконность совершенной ответчиком переуступки права требования, и приводит доводы, которыми выражает несогласие с заключенным договором.

На заседании судебной коллегии представитель истца Тимофеев А.Э. также пояснил, что в настоящее время в Ч. районном суде г. Москвы на рассмотрении находится иск ЗАО АКБ "ИРС" о признании недействительным указанного договора уступки прав требования от 25 ноября 2011 г.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением, правом получения денежных средств от ООО "..." Павлов В.К. как кредитор не обладал.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 77 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Противоположный вывод привел бы к нарушению закона, поскольку право на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, должнику, в связи с наличием вышеназванного договора, не принадлежат, а положение вышеназванной нормы распространяется на отношения, где факт принадлежности должнику имущества, находящегося у третьего лица, является бесспорным.

Правовая же оценка указанного договора не может быть дана в рамках данного дела, при рассмотрении настоящего заявления, так как оспаривание договора является предметом самостоятельного иска.

Каких-либо иных правовых доводов, которые бы указывали на незаконность вынесенного определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО АКБ "ИРС" по доверенности Тимофеева А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: