Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-898 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - трудовая книжка - должности - тарифная ставка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-898

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ООО "РЕМЭКС" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Кондакова М.А. к ООО "РЕМЭКС" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке удовлетворить частично.

Признать приказ N ... от 22 июня 2011 года об увольнении Кондакова М.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации недействительным.

Восстановить Кондакова М.А. на работе в ООО "РЕМЭКС" на должности ... с 22 июня 2011 года.

Аннулировать запись в трудовой книжке Кондакова М.А. об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" в пользу Кондакова М.А. за время вынужденного прогула заработную плату с 22 июня 2011 года по 22 октября 2011 года в сумме ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" в бюджет г. Москвы пошлину в размере ... копеек.

В остальной части иска Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Кондакова М.А. к ООО "РЕМЭКС" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - отказать.

Установила:

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Кондакова М.А. обратилась в суд с иском ООО "РЕМЭКС" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании процентов, указывая, что Кондаков М.А. с 06 января 2011 года работал в ООО "РЕМЭКС" в должности ... с тарифной ставкой ... копеек, со сменным графиком работы, в период с 26 мая 2011 года по 15 июня 2011 года находился в очередном отпуске, по выходе из отпуска 17 июня 2011 года ему так и не были перечислены денежные средства за отпуск в сумме ... копейки, в связи с чем он написал заявление о приостановлении работы до выплаты отпускных, 22.06.2011 года ... копейки работодателем истцу были перечислены на основании платежного поручения N ..., однако работодатель Кондакова М.А. о выходе на работу не известил, а 22 июня 2011 года истец был уволен за прогулы по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. а ТК РФ (прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), с приказом об увольнении истец в день увольнения ознакомлен не был, получив его по почте 08 июля 2011 года, объяснения с него не брались, трудовая книжка ему вручена в конце августа 2011 года. Поскольку процедура увольнения нарушена, постольку просит признать приказ N ... от 22 июня 2011 года об увольнении истца незаконным, восстановить Кондакова М.А. на работе с 22 июня 2011 года в строительный отдел ООО "РЕМЭКС" на должность ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22 июня 2011 года по 22 октября 2011 года в размере ... копеек, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Кондакова М.А., выплатить проценты в размере ... копеек в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и отпускных.

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы и Кондаков М.А. в судебном заседании требования в части взыскания процентов не поддержали, указывая, что они выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела - 23.11.2011 года, в остальном исковые требования поддержали, просили признать приказ N ... от 22 июня 2011 года об увольнении истца незаконным, восстановить Кондакова М.А. на работе с 22 июня 2011 года в строительный отдел ООО "РЕМЭКС" на должность ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22 июня 2011 года по 22 октября 2011 года в размере ... копеек, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Кондакова М.А.

Представитель ответчика, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве.

В апелляционной жалобе ООО "РЕМЭКС" ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства дела.

По его мнению, простоя в организации не было, заработная плата истцу была выплачена вовремя, размер заработка судом исчислен неправильно

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РЕМЭКС" Зайцева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Кондаков М.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, полагая его законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1. замечание, 2. выговор, 3. увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 157 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада).

Материалами дела установлено, что Кондаков М.А. с 06 января 2011 года работал в ООО "РЕМЭКС" в должности ... с тарифной ставкой ... копеек, со сменным графиком работы. В период с 26 мая 2011 года по 15 июня 2011 года находился в очередном отпуске. По выходе из отпуска 17 июня 2011 года ему так и не были перечислены денежные средства за отпуск в сумме ... копейки, в связи с чем, в силу ст. 157 ч. 2 ТК РФ он написал заявление о приостановлении работы до выплаты отпускных, которое было принято специалистом ООО "РЕМЭКС". 20.06.2011 года ... копейки работодателем истцу были перечислены на основании платежного поручения N ..., однако работодатель Кондакова М.А. о выходе на работу известил лишь 22 июня 2011 года, а 22 июня 2011 года истец был уволен за прогулы от 17 июня, 18 июня, 19 июня 20 июня, 21 июня 2011 года по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. а ТК РФ (прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). С приказом об увольнении истец в день увольнения ознакомлен не был, получив его по почте 08 июля 2011 года, объяснения с него не бралось, трудовая книжка ему была вручена в конце августа 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел правильному выводу, что ответчиком при вынесении приказа об увольнении истца было допущено существенное нарушение и согласно ст. 193 ТК РФ не было отобрано объяснение от истца, в день увольнения - 22 июня 2011 года не была вручена копия приказа об увольнении и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Истцу уведомление о том, что он может приступить к работе было выдано 22 июня 2011 года и не успев приступить к ней в силу ст. 142 ТК РФ (работник обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы) истец был уволен.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, установив, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение истцом трудовой дисциплины, а приостановление своей работы истец оформил письменно, вручив заявление специалисту ООО "РЕМЭКС", приостановление работы истца связано с задержкой выплаты отпускных, которые должны были быть выплачены 26 мая 2011 года, а были выплачены работодателем лишь 20 июня 2011 года, то есть более 15 дней, что в силу вышеуказанных норм закона недопустимо, что также противоречит п. 4.5 трудового договора.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что было приостановление работы, которое носило законный характер, объяснение от ответчика о невыходе на работу письменное работодателем отобрано не было, с приказом в день увольнения ознакомлен не был, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что приказ вынесенный ответчиком в отношении истца об увольнении за прогул является незаконным (недействительным) и подлежит отмене.

Ст. 394 ТК РФ предусматривает восстановление работника на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора и были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что приказ об увольнении признан незаконным, то у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора, так как не доказан довод ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, а истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он приостановил работу до выплаты ему отпускных, срок выплаты которых составил 27 дней, а поэтому требования истца о восстановлении на работе законны, обоснованны и удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 84.1 п. 3 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем суд правильно указал, что истец подлежит восстановлению с 22 июня 2011 года, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства трудовые отношения с истцом были прекращены 22 июня 2011 года.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок истца составляет 905 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд восстановил истца в прежней должности с 22 июня 2011 года, соответственно с ответчика в пользу истца судом взыскана оплата за время вынужденного прогула за период времени с 22 июня 2011 года по 22 октября 2011 года, за вычетом выходных дней (суббот и воскресений). 88 дней х ... копеек (средний дневной заработок истца) = ... рублей ... копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания заработной платы судом отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истцу не задерживалась на 15 дней, необоснованны, поскольку судом правильно установлено, что с 26 мая 2011 г. до 20.06.2011 г. истцу не был выплачены денежные средства за отпуск.

Довод ООО "РЕМЭКС" о том, что о том, что простоя у истца по вине ответчика не было опровергается материалами дела.

Ссылка на неправильный подсчет заработной платы, т.к. он должен производиться в соответствии со ст. 157 ТК РФ (в размере не менее двух третей средней заработной платы работника) также необоснован, поскольку судом правильно произведен расчет зарплаты за время вынужденного прогула, исходя их среднего дневного заработка истца в размере ... рублей ... коп, что составляет ... коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕМЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи