Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-934/2012 (ключевые темы: газопровод - газоснабжение - акт выполненных работ - защита прав потребителей - смета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-934/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мантуховой С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мантуховой С.А. к ОАО "Леноблгаз" о защите прав потребителей, обязании выдачи сметы, заверенной копии акта выполненных работ, уменьшения покупной цены оказанной услуги, взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать, установила:

Мантухова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Леноблгаз" о защите прав потребителей, просила уменьшить цену оказанной ей услуги на ... руб., взыскав их с ответчика, обязать ответчика выдать ей смету, заверенную копию акта выполненных работ, взыскать досудебные расходы ... руб., компенсацию морального вреда, штраф, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 20 ... 2010 г. между сторонами был заключен договор на выполнение рабочего проекта на наружное газоснабжение (газопровод-ввод), оплаченный ею, также ею была произведена оплата за ТУ к/ч N ..., за расчет сметы и за строительство газопровода, после получения сметной (договорной) стоимости в соответствии с договором подряда и акта выполненных работ, ей стало известно о том, что сроки действия сертификатов на неразъемные соединения и соединения изоляционные истекли, смета ей не передана, услуга была оказана некачественно.

В судебном заседании Мантухова С.А. исковые требования поддержала, ОАО "Леноблгаз" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Мантухова С.А. в части, обязав ответчика выдать ей смету и заверенный акт выполненных работ.

Выслушав Мантухову С.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20 ... 2010 г. между сторонами был заключен договор на выполнение рабочего проекта на наружное газоснабжение (газопровод-ввод) стоимостью ... руб. ... коп., которые были оплачены истцом.

Также истцом были произведена оплаты: за ТУ к/ч N 1...0 - ... руб. ... коп., за расчет сметы - ... руб., за строительство газопровода - ... руб.

16 ... 2010 г. Мантухова С.А. получила на руки сметную (договорную) стоимость в соответствии с договором подряда и акт выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что проект на наружное газоснабжение, предусмотренный указанным выше договором, истцу был предоставлен, в дальнейшем ею были оплачены, а ответчиком - произведены работы по строительству газопровода, в соответствии со сметой, подписанной истцом, при этом, в настоящее время все работы ответчиком выполнены, газопровод построен, а истцом данные работы приняты, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, а также учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств в обосновании своих исковых требований о некачественно произведенных работах, в материалах дела не имеется, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что смета и акт представлены самой Мантуховой С.А. при подаче искового заявления, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен на выполнение рабочего проекта, а не на строительство, что смета Мантуховой С.А. не выдана, что оплата ею была произведена до выполнения работ, что ответчиком была выполнена только проектная документация, а сметная документация выполнена не была, являлись предметом исследования суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мантуховой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: