Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1245 (ключевые темы: защита прав потребителей - ворота - кредитный договор - договорная подсудность - 2300-1)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1245

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) возвращено исковое заявление к А.М. Шокирову, О.А. Шокировой, А.Н. Ляшевич, К.Г. Гарифулину о досрочном расторжении договора и возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства, установила:

АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к А.М. Шокирову, О.А. Шокировой, А.Н. Ляшевич, К.Г. Гарифулину, ссылаясь на правила договорной подсудности, установленные в кредитном договоре.

21 ноября 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что оснований для принятия заявления с учетом правил договорной подсудности не имеется.

В обжалуемом определении, в частности, суд пришел к выводу о том, что п. 8.2 кредитного договора, заключенного между АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО), и А.М. Шокировым указано, что при недостижении согласия спор будет передан на рассмотрение в суд г. Москвы по месту нахождения банка.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, в договоре не указан конкретный суд, что применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ недопустимо, так как фактически означает установление в договоре подсудности, которая предоставляет истцу возможность её изменения в одностороннем порядке при изменении места нахождения истца.

В частной жалобе утверждается, что на спорные правоотношения не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, с чем судебная коллегия также согласиться не может.

В соответствии с преамбулой и п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) на отношения по кредитному договору распространяются общие положения указанного Закона.

На данное обстоятельство прямо указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" рассмотрение дела по месту нахождения организации является исключительным правом потребителя, а не исполнителя по договору оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 16 того же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Письме Роспотребнадзора от 25 сентября 2007 года N 0100/9706-07-32 "О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования (дополнение к письму от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32)" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В связи с продолжающейся практикой несоблюдения особых процессуальных прав потребителей, установленных положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации необходимо усилить контроль и надзор за деятельностью кредитных организаций, вносящих в договора с потребителями пункт о так называемой "договорной подсудности". Наибольшее количество обращений граждан на нарушения их прав потребителей, в том числе по вопросам территориальной подсудности, поступает в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

"Договорная подсудность", практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ответчики на территории, подпадающей под юрисдикцию Басманного районного суда г. Москвы, не проживают.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи