Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1322 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - расторжение договора - плательщик ренты - досудебный порядок урегулирования спора - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Воробьева С.Ф. Рудого Н.П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. которым постановлено:

исковые требования по делу N 2-105/2012 по иску Воробьева С.Ф. к Воробьеву И.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением оставить без рассмотрения.

Установила:

истец Воробьев С.Ф. обратился в суд с иском к Воробьеву И.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование исковых требований указал, что 25.09.2001 г. между Воробьевой А.Т. и Воробьевым И.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, однако ответчик на протяжении длительного времени не исполнял условия договора, в связи, с чем договор подлежит расторжению.

В суд истец Воробьев С.Ф. не явился, обеспечил явку представителя, который иск поддержал.

В судебном заседании ответчик Воробьев И.В. исковые требования не признал.

В судебном заседании 3-е лицо Воробьев В.Ф. исковые требования не поддержал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Воробьева С.Ф. - Рудый Н.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Воробьева С.Ф. - Рудого Н.П., Воробьева В.Ф, Воробьева И.В., представителя Воробьева И.В. - Хабарову Я.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ в случае, если не соблюден обязательный для данный категории дел для сторон досудебный порядок, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2001 г. между Воробьевой А.Т. и Воробьевым И.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. 25.04.2011 года Воробьева А.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Воробьеву В.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. ... 2011 года Воробьева А.Т. умерла. 29.11.2011 года была произведена процессуальная замена истца с Воробьевой А.Т. на Воробьева С.Ф.

Оставляя иск без рассмотрения, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств направления от имени Воробьевой А.Т. требования о расторжении договора пожизненного содержания, тем самым нарушен порядок обращения в суд, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 452 ч. 2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии тридцатидневный срок.

Учитывая, что требование о расторжение договора пожизненного содержания не направлялось ответчику, то по мнению суда, Воробьева А.Т. не учла обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем суд оставил заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 605 ч. 2 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечении пожизненного содержания либо выкупа ему покупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как усматривается из искового заявления Воробьевой А.Т., заявления Воробьева С.Ф., они фактически требуют расторгнуть договор и возвратить имущество в виде квартиры.

При таких обстоятельствах, суд ошибочно оставил заявление без рассмотрения, поскольку действующее законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с договором пожизненного содержания с иждивением не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: