Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1323 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - компенсация морального вреда - порядок подачи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Люзиной С.К. на определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Люзиной С.К. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу мирового судьи 99 судебного участка Зюзинского судебного района г. Москвы N 11-79/2011 отказать, установила:

Люзина С.К. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., указывая на то, что с 11 декабря 2008 г. по 9 апреля 2010 г. мировым судьей 99 судебного участка Зюзинского судебного района г. Москвы разрешался вопрос о принятии к производству ее искового заявления к Чеха В.В. о возмещении имущественного ущерба, убытков, дополнительных расходов, компенсации морального вреда. Дело было разрешено лишь 20 апреля 2011 г., столь длительное рассмотрение дела судом привело к нарушению ее права на рассмотрение гражданского дела в установленные законом сроки.

27 января 2012 г. Люзина С.К. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что апелляционное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. было отправлено в ее адрес по почте только 22 июня 2011 г., а получено ею - 27 июня 2011 г., в связи с чем она не могла своевременно обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании Люзина С.К. заявление поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Люзина С.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 30, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу. Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, установленный п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", абзацем первым ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о присуждении компенсации, но только в том случае, если лицо обладало правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в суде, уполномоченном рассматривать заявление о присуждении компенсации, судьей этого суда единолично. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа) (п.п. 11, 15).

Судом установлено и из имеющихся материалов усматривается, что решением мирового судьи 99 судебного участка Зюзинского судебного района г. Москвы от 15 сентября 2010 г. в иске Люзиной С.К. к Чеха В.В. о возмещении имущественного ущерба, убытков, дополнительных расходов и компенсации морального вреда было отказано (спорные отношения возникли в связи с установкой в квартире Люзиной С.К. встроенного шкафа-купе). Апелляционным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. решение мирового судьи 99 судебного участка Зюзинского судебного района г. Москвы от 15 сентября 2010 г. было отменено, исковые требования Люзиной С.К. удовлетворены частично, с Чеха В.В. в пользу Люзиной С.К. взыскано ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Таким образом, окончательный судебный акт по делу иску Люзиной С.К. постановлен 20 апреля 2011 г., в окончательной форме изготовлен - 28 апреля 2011 г. Люзина С.К. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 20 декабря 2011 г. через мирового судью 99 судебного участка Зюзинского судебного района г. Москвы, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с таким требованием.

Отказывая Люзиной С.К. в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходил из того, что порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 22.1 ГПК РФ, официально опубликован. При этом ст. 244.3 ГПК РФ, устанавливающая требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение нрава на судопроизводство в разумный срок, не предусматривает обязательного приложения к заявлению копий состоявшихся судебных постановлений. В заседании суда апелляционной инстанции 20 апреля 2011 г. Люзина С.К. и ее представитель присутствовали, следовательно, указать в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, как кого требуют положения ст. 244.3 ГПК РФ, имели возможность уже с 20 апреля 2011 г. При таких обстоятельствах заявление Люзиной С.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы о том, что течение срока для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно начинаться со дня получения Люзиной С.К. копии апелляционного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., что она обязана была приложить к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок копию данного решения, противоречат приведенным выше нормам закона.

Доводы частной жалобы о том, что Люзина С.К. не знала о содержании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для восстановление пропущенного процессуального срока. Кроме того, из материалов дела видно, что Люзина С.К. пользовалась помощью юриста.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало учесть постановленные по ее надзорным жалобам определения судьи Московского городского суда от 21 июля 2011 г. и судьи Верховного Суда РФ от 20 октября 2011 г., не состоятельны, так как последним судебным актом по делу являются определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ, указанные определения не являются постановлением суда надзорной инстанции, то есть президиума Московского городского суда или Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В частной жалобе Люзина С.К. ссылается на то, что первоначально ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступило в Московский городской суд 28 октября 2011 г., однако было возвращено ей определением судьи Московского городского суда от 31 октября 2011 г., копия которого поступила в адрес Люзиной С.К. только 12 декабря 2011 г., в связи с нарушением порядка подачи заявления.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о наличии у Люзиной С.К. уважительных причин для пропуска установленного законом срока, из материалов дела и частной жалобы не видно, в связи с чем первоначальное заявление Люзиной С.К. поступило в Московский городской суд уже за пределами установленного законом срока, не усматривается уважительных причин, в связи с которыми Люзина С.К. не могла обратиться с соответствующим заявлением до конца октября 2011 г.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Люзиной С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи