Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1373 (ключевые темы: препятствия в пользовании - причины неявки - законные основания - выселение - собственник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1373

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Павлова Д.А. на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Ежова А.В. к Павлову Д.А. о выселении - удовлетворить.

Выселить Павлова Д.А. из квартиры, расположенной по адресу: ... .

Установила:

Ежов А.В. обратился в суд с иском к Павлову Д.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли в трехкомнатной квартире по указанному адресу на основании договора купли продажи доли от 29.01.2010 г. В спорной квартире проживает Тимофеева Н.В. совместно с мужем - Павловым Д.А., который в спорной квартире не зарегистрирован, собственником доли в квартире не является и проживает без законных оснований. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. исковые требования Мазаева И.А. и Ежова А.В. об обязании Тимофееву Н.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворены. Поскольку ответчик Павлов Д.А. незаконно проживает в квартире без согласия других собственников, без законных оснований, в порядке ст. ст. 30, 31 ЖК РФ просил суд выселить ответчика из спорной квартиры.

Представитель истца адвокат Голованов А.Н. в суде просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Павлов Д.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, уважительных причин своей неявки не представил.

Третьи лица Пошиваник Е.А., Тимофеева Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица Мазаев И.А., Иванов А.П., Мишутина Е.А. в судебное заседание не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Павлов Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Павлова Д.А. по доверенности Романова В.В., представителя Ежова А.В. по доверенности Сушко М.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 247, 304 ГК РФ и требованиями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение трехкомнатная квартира по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности данная квартира принадлежит по 1/4 доли Ежову А.В., Мазаеву И.А., Тимофеевой Н.В., Пошиваник Е.А.

В спорной квартире совместно с Тимофеевой Н.В. проживает ее муж Павлов Д.А., который зарегистрирован по адресу: ..., и собственником доли спорной квартиры не является.

Из материалов дела видно и установлено судом, что отношения между Павловым Д.А. и Тимофеевой Н.В. с Ежовым А.В. и др. собственниками квартиры конфликтные, что подтверждается вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., которым исковые требования Мазаева И.А. и Ежова А.В. об обязании Тимофееву Н.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворены.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует, согласие собственников долей спорной квартиры по пользованию спорной жилой площадью Павловым Д.А. не имеется, ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, собственником доли в квартире не является и не является членом семьи истца, проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника ... доли квартиры.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Павлова Д.А. находящегося в командировке, который не имел возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований несостоятельны и опровергаются материалами дела о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, причину неявки суд признал неуважительной.

Кроме того, нахождение истца в командировке по справке представленной в суд не подтверждает нахождение его в командировке, поскольку не указано место командировки и направление, не подтверждены сведения о командировке транспортными документами. Следовательно, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.ст. 167 ч. 3, 233 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Тимофеевой Н.В. об отмене сделки купли-продажи долей не может принято как основание для отмены решения, поскольку Павлов Д.А. стороной по сделке по спорной квартире не является, в спорной квартире не зарегистрирован и его права иском Тимофеевой Н.В. не затрагиваются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: