Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1389 (ключевые темы: расходы - наследники - оплата услуг - вступление в наследство - доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Грушецкого А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Грушецкого А.С. в пользу Грушецкой Т.Л. расходы, связанные со смертью наследодателя, в размере ... .

Установила:

Грушецкая Т.Л. обратилась в суд с иском к Грушецкому А.С. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, обосновывая свои требования тем, что ... умер Грушецкий Ф.А., являющийся сыном истца и ответчика. Наследниками принявшими после смерти Грушецкого Ф.А. по закону являются его родители Грушецкая Т.Л. (истец) и Грушецкий А.С. (ответчик). Истицей понесены расходы на достойные похороны сына в размере ..., которые состоят из оплаты услуг по захоронению, обустройству могилы, оплаты стоимости поминок, иные расходы, связанные с похоронами. Кроме того, в связи со смертью наследодателя транспортное средство ... гос. N ..., зарегистрированное на наследодателя, находится на охраняемой автостоянке. Истицей понесены расходы по оплате услуг охраняемой автостоянки в размере ... . Также истицей понесены расходы на оформление прав на наследственное имущество наследниками в виде оценки транспортного средства, которую оплатила Грушецкая Т.Л. в размере ... . Общая сумма расходов, связанная с оплатой достойных похорон, охраной наследственного имущества составила ..., которые истец в порядке ст. 1074 ГК РФ просила суд взыскать с Грушецкого А.С. в размере половины вышеуказанных расходов ... .

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что в настоящее время идет спор о разделе наследственного имущества в виде квартиры, в связи с чем свидетельство о праве на наследство никому из наследников не выдано.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Грушецкий А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Грушецкого А.С. по доверенности Орлову З.С., Орлова В.Б., представителя Грушецкой Т.Л. по доверенности Киршину Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1174 ГК РФ, согласно которой необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что наследодатель Грушецкий Ф.А. умер ..., после его смерти открылось наследство в виде автомашины ... гос. N ..., квартиры по адресу ... .

Согласно материалам наследственного дела N ... к имуществу умершего ... Грушецкого Ф.А., к нотариусу г. Москвы Алейник В.В. с заявлением о принятии наследства по закону обратились родители наследодателя: отец Грушецкий А.С. и мать Грушецкая Т.Л.

Как установлено судом и подтверждается представленными истицей доказательствами, расходы на похороны Грушецкого Ф.А. были понесены истцом Грушецкой Т.Л., ответчик участия в расходах на похороны сына участия не принимал и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающие выводы суда не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1174 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на достойные похороны умершего Грушецкого Ф.А. в ..., которые состоят из представленных истицей расходов по квитанциям на ритуальные услуги на ..., ..., оплаты услуг кладбища на ... и ... (л.д. 9-16), а также из понесенных истицей расходов по сохранности наследственного имущества в виде автомашины в размере ..., согласно представленным суду квитанциям (л.д. 39). Указанные судом расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имелось, и которым суд в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал правовую оценку как доказательствам по делу, поэтому ссылка в жалобе на то, что суду представлены недостоверные доказательства опровергается представленными доказательствами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истицей понесены расходы на поминальный обед в кафе "На Изумрудной" на 18 человек на сумму ... .

Однако доказательств понесенных расходов и ассортимента поминального обеда на ... истицей суду представлено не было, и суд не проверил размер понесенных истицей расходов на поминальный обед.

Кроме того, судом взысканы расходы на памятник, окраску ограды и установки лавки (л.д. 8-9), которые не относятся к бесспорным доказательствам в обоснование размера понесенных истицей расходов на организации похорон.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в заседание судебной коллегии представитель истца не смогла представить доказательства подтверждающий размер и расходы на поминальный обед в размере ..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальные затраты и размер взысканной суммы на поминальный обед подлежит изменению на сумму ..., которую судебная коллегия находит разумной и подлежащей включению в размер расходов на достойные похороны наследодателя понесенные истицей, которые составляют всего ... и с ответчика с учетом его доли на расходы понесенные истицей надлежит взыскать ... .

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.

Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и несогласию ответчика с суммой расходов на похороны сына. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению в остальной части постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. - изменить, изложив в редакции:

взыскать с Грушецкого А.С. в пользу Грушецкой Т.Л. расходы, связанные со смертью наследодателя в размере ... .

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: