Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1477 (ключевые темы: права и свободы - осуществление правосудия - частная жалоба - порядок обжалования - рассмотрение надзорной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Халибекова С.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Халибекова С.С. к Верховному Суду Российской Федерации об установлении юридической значимости, истребовании похищенной надзорной жалобы.

Установила:

Халибеков С.С. обратился в суд с иском к Верховному Суду Российской Федерации, фактически обжалуя письмо от ... 20... года N ..., из которого следует, что надзорная жалоба от 20 апреля 2008 г. N 6н-61(у) на постановление судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 6н-61(у) по уголовному делу в отношении Халибекова А.С. рассмотрена, надзорная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Халибеков С.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая Халибекову С.С., в принятии искового заявления, суд руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вынося определение, суд обоснованно указал, что из содержания заявления Халибекова С.С. следует, что он обжалует решения судей Верховного Суда РФ, принимаемые при осуществлении правосудия, в частности при рассмотрении надзорной жалобы, поданной на принятый судебный акт по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении сына истца.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Жалоба заявителя в части обжалования действий судов и судей, совершенных в рамках конкретных дел, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы жалобы Халибекова С.С. не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и по сути направлены на иное толкование закона.

Поскольку обжалуемое определение постановлено судьей в соответствии с процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Пресненского районного суда от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Халибекова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: