Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1591 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - назначение на должность - собрание акционеров - подведомственность - трудовые споры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1591

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пашкевич А.М.

секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе заявителя Ковтуна В.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Ковтуну В.Н. в принятии заявления о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУГИ по Московской области от ... г. о назначении на должность генерального директора до первого собрания акционеров ОАО "Туровский".

Установила:

Ковтун В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУГИ по Московской области от ... г. о назначении на должность генерального директора до первого собрания акционеров ОАО "Туровский", мотивируя свои требования тем, что он является генеральным директором ОАО "Туровский" и назначение вышеуказанным распоряжением на должность ... нарушает его трудовые права.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ковтун В.Н.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается и рассматривается в ином судебном порядке.

Из представленного материала следует, что заявитель оспаривает распоряжение ТУ ФАУГИ по Московской области, как нарушающее его трудовые права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия также учитывает, что на подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции также указано в определении Арбитражного суда Московской области от 07.02.20012 г. (N А41-230/12), по заявлению Ковтуна В.Н. о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица.

Таким образом, выводы суда о подведомственности спора Арбитражному суду являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ коллегия, определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. - отменить, направить заявление Ковтуна В.Н. в районный суд для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Председательствующий

Судьи