Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1599 (ключевые темы: заложенное имущество - публичные торги - частная жалоба - исполнение судебных постановлений - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского

банка Сбербанка России ОАО об изменении порядка исполнения решения суда от 09.10.2009 г. по гражданскому делу по иску Лефортовского отделения N 6901 Сбербанка России ОАО к Шаровой О.И., Чумичеву С.Г. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, взыскании судебных расходов - отказать.

Установила:

согласно решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2009 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Лефортовского отделения N 6901 Сбербанка России ОАО к Шаровой О.И., Чумичеву С.Г. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка, судебные расходы на общую сумму ..., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПС "Залесье", принадлежащие ответчику Шаровой О.И., начальная продажная стоимость предмета залога установлена в решении суда в размере ... . Решение вступило в законную силу 09.02.2010 г.

Представитель истца обратился в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, просит изменить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, установив начальную продажную стоимость вышеуказанных земельного участка и жилого дома в размере ... .

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Ответчики Шарова О.И., Чумичев С.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, своих возражений по заявлению не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Разрешая заявленные требования об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что размер начальной продажной стоимости спорного имущества являлся частью одного из исковых требований, который были рассмотрены Бабушкинским районным судом и описаны в решение от 09.10.2009 года. Суд в данном решении высказался по поводу данных требований, оценив при этом доказательства по делу, ответчик высказывал свою позицию по заявленным требованиям, с учетом которых было постановлено вышеупомянутое решение.

Между тем, законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 года решение оставлено без изменения.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда доводы, приведенные заявителем, являться не могут, поскольку заявляя требования об изменении начальной продажной стоимости спорного имущества, истец по сути просит изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 года, вступившее в законную силу, что не допустимо, так как не предусмотрено ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ" основанием для отмены определения суда не является, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом РФ применяются арбитражными судами.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не являлись предметом рассмотрения заявления.

Довод частной жалобы, что определение суда нарушает права взыскателя, поскольку затрудняет исполнение решения суда судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ст. 350 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества, в том числе при признании торгов несостоявшимися.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: