Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-1617 (ключевые темы: нежилые помещения - техническое обслуживание - содержание и ремонт общего имущества - передача прав - многоквартирный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-1617

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

иск ТСЖ "..." удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н. в пользу ТСЖ "..." задолженность за техническое обслуживание за период с января 2010 года по 31 мая 2011 года в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по госпошлине ... руб., расходы на представителя в размере ... рублей, а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Во встречных исковых требованиях ... Н.Н. к ТСЖ "..." отказать, установила:

истец ТСЖ "..." обратился в суд с иском к ответчику Н.Н. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, пени и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что Н.Н., проживающая по адресу: г. ..., является владельцем нежилого помещения, которое находится по адресу: Московская область, г. ... . Данное нежилое помещение Н.Н. приобрела на основании договора соинвестирования. В течение длительного времени Н.Н. не выполняет обязательства по оплате за техническое обслуживание нежилого цокольного помещения. Долг за период с января 2010 г. по 31 мая 2011 г. составляет ... руб. Поскольку ответчик получила помещение по актам приема-передачи от застройщика и передачи ключей от помещения, пользуется им на законных основаниях, следовательно, она обязана вносить плату за техническое обслуживания помещений. 01 июля 2006 года Н.Н. заключила соглашение с ТСЖ "О передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению". Согласно п. 4 данного соглашения, - собственник обязуется: принимать участие в расходах и производить оплату затрат, связанных с управлением, содержанием, охраной, эксплуатацией, реконструкцией и капитальным ремонтом недвижимого имущества жилого дома, пропорционально размеру занимаемого помещения. Производить оплату нежилого помещения, коммунальных и прочих услуг, предусмотренных договорами и решениями Общего собрания Товарищества, вносить ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца. Вместе с тем, до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Истец, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по оплате за техническое обслуживание, образовавшуюся за период с января 2010 г. по 31 мая 2011 г. в сумме ... руб., пени за период с января 2010 г. по 31 мая 2011 г. в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и расходы на представителя в размере ... рублей.

23 декабря 2011 года Н.Н. заявила встречные исковые требования к ТСЖ "..." об обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что уклонение ТСЖ "..." от заключения договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, создает непреодолимость в объемах и качестве предоставляемых услуг, позволяет ТСЖ "..." - исполнителю услуг - уйти от ответственности перед собственником (владельцем) за неисполнение своих обязанностей, непредставление или предоставление услуг ненадлежащего качества. При этом Н.Н., ссылаясь на отсутствие гражданских обязанностей перед ТСЖ "...", в соответствии с нормами ст. ст. 8, 304, 305 ГК РФ, п. 6 ст. 155 ЖК РФ, просила суд обязать ТСЖ "..." заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ТСЖ "..." - в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Н.Н., а также её представители - в судебное заседание 13 января 2012 года не явились, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, не представили.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит Н.Н., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, после многочисленных заявленных ходатайств, Н.Н. и её представители - отказались давать пояснения по существу предъявленной жалобы, представив письменные объяснения.

Представитель ТСЖ "..." - в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы Н.Н. по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д. 208, том N 2).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что Н.Н. является владельцем нежилых помещений (офисного помещения IV, общей площадью 139,7 кв.м.) цокольного этажа второго подъезда в жилом ...-тиэтажном доме по адресу: Московская область, г. ..., что подтверждается договором инвестирования N ... от 24 декабря 2004 года, дополнительным соглашением N ... к договору инвестирования N ... от 24 декабря 2004 года, актом приема - передачи нежилых помещений от 19 мая 2005 года, актом передачи ключей от нежилого помещения от 10 июня 2005 года.

В соответствии с требованиями ч. 7, ч. 10, ч. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309 ГК РФ, а также п. 12, п.п. 12.1, п. 13, п.п. 13.11 Устава ТСЖ "...", - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "..." исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что 01 июля 2006 года Н.Н. заключила соглашение с ТСЖ "О передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению" (л.д. 129, том N 2), согласно п. 4 которого обязалась принимать участие в расходах и производить оплату затрат, связанных с управлением, содержанием, охраной, эксплуатацией, реконструкцией и капитальным ремонтом недвижимого имущества жилого дома, пропорционально размеру занимаемого помещения. Производить оплату нежилого помещения, коммунальных и прочих услуг, предусмотренных договорами и решениями Общего собрания Товарищества, вносить оплату ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что протоколами общих собраний членов ТСЖ "..." от 12 апреля 2009 года и ТСЖ "..." от 27 апреля 2010 года приняты решения:

об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт 1 кв.м. общей площади в месяц на период 01 апреля 2009 года - 31 марта 2010 года - в размере ... рублей ... копеек.

об утверждении сметы расходов на содержание и ремонт жилого дома по ул. ... на период 01 апреля 2009 года - 31 марта 2010 года;

об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт 1 кв.м. общей площади в месяц на период 01 апреля 2010 года - 31 марта 2011 года - в размере ... рублей ... копеек;

об утверждении сметы расходов на содержание и ремонт жилого дома по ул. ... на период 01 апреля 2010 года - 31 марта 2011 года;

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные протоколы не отменены и являются действующими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, - судом первой инстанции правильно учтено, что в нарушение требований ст. ст. 56, 59-60 ГПК РФ, Н.Н. не представлено доказательств, согласно которым у нее отсутствует задолженность по оплате заявленных истцом платежей, а также, что расходы на оплату услуг по содержанию дома начисляются неверно и являются завышенными. В связи с чем, доводы Н.Н., заявленные в объяснениях к апелляционной жалобе в данной части, - судебная коллегия считает несостоятельными.

Отказывая Н.Н. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ввиду заключенного 01 июля 2006 года соглашения "О передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению", - между сторонами возникли договорные обязательства по обслуживанию жилого дома, где расположены нежилые помещения Н.Н., которая, в свою очередь с его условиями согласилась и обязана их исполнять, в силу требований ст. 309 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных ТСЖ "..." представителем услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, выводы суда о взыскании с Н.Н. в пользу истца по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя, как и по оплате госпошлины при подаче иска, - являются правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ТСЖ "..." требований и для отказа в удовлетворении встречных требований Н.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в судебное заседание 13 января 2012 года она не явилась по уважительной на то причине, в связи с чем, судом незаконно рассмотрено дело по существу в её отсутствие, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее гражданское дело было назначено на 12 января 2012 года, в судебном заседании 12 января 2012 года, как это следует из протокола судебного заседания, Н.Н. присутствовала, при этом принимала участие в рассмотрении дела по существу, давала объяснения, представляла доводы, возражения, доказательства, т.е. в силу требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, пользовалась всеми принадлежащими ей процессуальными правами. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, своих процессуальных обязанностей не исполнила, поскольку после объявления судом перерыва по делу на 13 января 2012 года на 09 часов 10 минут, - в судебное заседание не явилась, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ на момент рассмотрения дела не представила в суд доказательств, свидетельствующих об уважительной причине её неявки.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Н.Н. и её представителей, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, как и её представителей. Дата перерыва по делу с 12 января 2012 года на 13 января 2012 года до 09 ч. 10 м. была объявлена Колгановой Н.Н., которая присутствовала в судебном заседании.

Доводы Н.Н., заявленные в объяснениях к апелляционной жалобе о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 12-13 января 2012 года, поскольку он изготовлен по истечение 3-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что протокол судебного заседания от 12-13 января 2012 года изготовлен и имеется в материалах дела.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Н.Н., изложенные как в апелляционной жалобе, так и в объяснениях к ней, - фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях к ней доводы Н.Н. фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Н.Н. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: