Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2009 г. N 9519/09 Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал, что отсутствие обращения сублизингополучателя к лизингодателю о заключении с ним договора аренды не свидетельствует о возможности истребования у сублизингополучателя арендованного имущества и утраты им возможности в дальнейшем получения имущества в собственность

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2009 г. N 9519/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Росагролизинг" от 09.07.2009 N 02-12/11256 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 по делу N А64-4548/08-8, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2009 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - общество "Заречье") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.04.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество "Росагролизинг" не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОГУП "Продовольственная корпорация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил в лизинг лизингополучателю оборудование для дальнейшей его передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

На основании вышеуказанного договора между ОГУП "Продовольственная корпорация" (сублизингодатель) и обществом "Заречье" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга), в соответствии с которым сублизингодатель по акту приема-передачи передал сублизингополучателю в сублизинг спорное имущество.

Соглашением от 15.09.2006 общество "Росагролизинг" и ОГУП "Продовольственная корпорация" расторгли договор лизинга.

Между обществом "Росагролизинг" (продавец) и открытым акционерным обществом "Продовольственный фонд Тамбовской области" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, на основании которых продавец обязался передать в собственность покупателя спорное имущество.

Ссылаясь на то, что указанное имущество собственником которого является истец, находятся в незаконном владении общества "Заречье" и последний отказался передать их в добровольном порядке, общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о неправильном применении норм права подлежат отклонению, поскольку иск об истребования имущества из чужого незаконного владения у сублизингополучателя не подлежал удовлетворению. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии с пунктом 7.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в установленные договором сроки оборудование переходит в собственность сублизингополучателя.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Принимая во внимание особенность договора лизинга, отсутствие обращения сублизингополучателя к лизингодателю о заключении с ним договора аренды не свидетельствует о возможности истребования у сублизингополучателя арендованного имущества и утраты им возможности в дальнейшем получения имущества в собственность.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче дела N А64-3791/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев