Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-2093 (ключевые темы: потребительские цены - индексация - полная оплата - 12 месяцев - неправильное применение норм процессуального права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-2093

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по частной жалобе представителя Невского В.Е. по доверенности Рузанова С.П., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. об устранении описки, которым постановлено:

произвести индексацию взысканных решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2003 года по гражданскому делу N 2-3912/03 денежных сумм на день исполнения решения суда, с Невского В.Е. на день исполнения решения суда 01 июня 2011 года в размере 0 руб. 50 коп.

Взыскать с Невского В.Е. в пользу Чернюк Н.А. в счет возмещения ущерба 0 рублей 50 копеек.

Взыскать с Невского В.Е. в пользу Чернюк Н.А. в счет возмещения судебных расходов 0 рубля 92 коп.

Установила:

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.11.2003 г. в пользу Чернюк Н.А. всего взыскано 0 руб.

Чернюк Н.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм с учетом инфляции до 0 руб., поскольку исполнено решение фактически было лишь в мае 2011 г.

Чернюк Н.А. и ее представитель Чернюк А.И. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Невский В.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Невского В.Е. по доверенности Рузанов С.П., по доводам частной жалобы, в частности потому, что размер индексации рассчитан судом неверно, без учета фактически произведенных Невским В.Е. выплат в период с марта 2004 г. по апрель 2011 г.

Представитель Невского В.Е. по доверенности Рузанов С.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, на удовлетворении жалобы настаивал.

Чернюк Н.А. и ее представитель по доверенности Чернюк А.И. в заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Невского В.Е. по доверенности Рузанова С.П., Чернюк Н.А. и ее представителя по доверенности Чернюк А.И., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела 25.02.2003 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы, которым с Невского В.Е. в пользу Чернюк Н.А. в счет возмещения вреда взыскано 0 руб., расходы по госпошлине в сумме 0 руб. Решение вступило в законную силу 30.06.2003 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве от 30.06.2011 г. окончено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 25.02.2003 г. в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявление по существу, суд, правомерно руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате взыскателю присужденной денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем имеются основания для индексации взыскателю присужденной суммы с учетом роста индекса потребительских цен.

Однако, судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, что начиная с марта 2004 г. должником производились отчисления в счет задолженности по исполнению решения суда вплоть до полной оплаты долга в апреле 2011 г. Однако данные выплаты и соответственно снижение задолженности, при расчете индексации судом зачтены не были.

Помимо того, коллегия полагает неверными расчеты суда, связанные с порядком начисления сумм индексации, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда, вынесенного с неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая вопрос об индексации присужденных сумм, коллегия полагает возможным согласиться с расчетом суммы индексации, представленной стороной должника (л.д. 244-249), за период с момента вступления решения в законную силу с июля 2003 г. до полной оплаты задолженности в апреле 2011 г. Данный расчет основан на данных Росстата, арифметически произведен верно, учитывает фактически оплаченные должником суммы. В частности должником учтено, что рост потребительских цен:

за период с июля по декабрь 2003 г. составил 4,80% (104,8 - 100) по отношению к месяцу июню 2003 г., что составляет 0 руб., где 104,8% рост потребительских цен за 6 месяцев, а 100% потребительские цены по состоянию на июнь 2003 г.

за период с января по декабрь 2004 г. составил 11,7% (111,7 - 100) по отношению к декабрю 2003 г., что составляет 0 руб., где 111,7% рост потребительских цен за 12 месяцев, а 100% потребительские цены по состоянию на декабрь 2003 г.;

за период с января по декабрь 2005 г. составил 10,9% (110,9 - 100) по отношению к декабрю 2004 г., что составляет 0 руб., где 110,9% рост потребительских цен за 12 месяцев, а 100% потребительские цены по состоянию на декабрь 2004 г.;

за период с января по декабрь 2006 г. составил 9% (109 - 100) по отношению к декабрю 2005 г., что составляет 0 руб., где 109% рост потребительских цен за 12 месяцев, а 100% потребительские цены по состоянию на декабрь 2005 г.;

за период с января по декабрь 2007 г. составил 11,9% (111,9 - 100) по отношению к декабрю 2006 г., что составляет 0 руб., где 111,9% рост потребительских цен за 12 месяцев, а 100% потребительские цены по состоянию на декабрь 2006 г.;

за период с января по декабрь 2008 г. составил 13,3% (113,3 - 100) по отношению к декабрю 2007 г., что составляет 0 руб., где 113,3% рост потребительских цен за 12 месяцев, а 100% потребительские цены по состоянию на декабрь 2007 г.;

за период с января по декабрь 2009 г. составил 8,8% (108,8 - 100) по отношению к декабрю 2008 г., что составляет 0 руб., где 108,8% рост потребительских цен за 12 месяцев, а 100% потребительские цены по состоянию на декабрь 2008 г.;

за период с января по декабрь 2010 г. составил 8,8% (108,8 - 100) по отношению к декабрю 2009 г., что составляет 0 руб., где 108,8% рост потребительских цен за 12 месяцев, а 100% потребительские цены по состоянию на декабрь 2009 г.;

за период с января по март 2011 г. составил 3,8% (103,8 - 100) по отношению к декабрю 2010 г., что составляет 0 руб., где 103,8% рост потребительских цен за 4 месяца, а 100% потребительские цены по состоянию на декабрь 2010 г.;

При указанных обстоятельствах сумма индексации присужденных Чернюк Н.А. денежных сумм за период с июля 2003 г. по апрель 2011 г. составляет 0 руб.

Также коллегия полагает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Невского В.Е. в пользу Чернюк Н.А. судебные расходы в сумме 0 руб., связанные с направлением телеграмм о вызове в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. отменить.

Взыскать с Невского В.Е. в пользу Чернюк Н.А. 0 руб. 22 коп., а также судебные расходы в сумме 0 руб. 92 коп.

Председательствующий:

Судьи: