Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2138 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - трудовая функция - трудовое соглашение - справедливость - денежное вознаграждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2138

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макеева М.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Макееву М.Е. к ООО "ПрофСтройТехнология" о взыскании задолженности по заработной плате и денежного вознаграждения отказать.

Взыскать с Макеева М.Е. в пользу ООО "ПрофСтройТехнология" расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

Установила:

19 января 2010 года стороны заключили трудовое соглашение (л.д. 6).

Истец Макеев М.Е. обратился в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК уточнил (л.д. 103), - просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 17 месяцев за период с 1 июля 2010 года до 1 декабря 2011 года в размере ... руб. ... коп. из расчета ... руб. в месяц и вознаграждение за выполнение трудовой функции до 1 мая 2011 г. в размере ... руб. ... коп., т.к. исполнил все обязанности по заключенному 19 января 2010 г. срочному трудовому договору, а ответчик не выплачивает заработную плату.

Истец - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, пояснив, что с истцом трудовой договор не заключался. Между сторонами имело место заключение гражданско-правовой сделки, условия которой истец не исполнил.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика, извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 19 января 2010 года стороны заключили трудовое соглашение, согласно которому работодатель поручает работнику трудовую функцию: взыскание с ООО "КБ Корунд" задолженности по договору N ... от ... г., представление интересов работодателя в споре с ООО "ИК КРАССУЛА" по договору N ... от ... г., консультирование работодателя по поводу соответствия законодательству РФ заключаемых работодателем договоров, по иным правовым вопросам. Заработная плата составляет ... руб. в месяц и выплачивается не позднее 10-го числа каждого месяца. Работник не позднее 25-го числа каждого месяца представляет работодателю отчет о проделанной работе; по выполнению трудовой функции работник представляет работодателю акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 6-8).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, - истец, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, выбрал способ защиты нарушенных прав, уточнив заявленные исковые требования (л.д. 103).

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из требований ст.ст. 15, 16, 21, 56, 59, 135, 136, 142, 236 ТК РФ, правоприменительной практики в РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что представленное истцом трудовое соглашение не является срочным трудовым договором, ввиду возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

В силу принципа диспозитивности стороны в гражданском процессе наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение не содержит обязательных признаков трудовых отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что трудовой договор стороны не заключали, поэтому ответчик не несет установленной законом обязанности выплаты истцу заработной платы и денежного вознаграждения. Стороны заключили гражданско-правовой договор на выполнение конкретной работы с выплатой денежных средств по результатам работы. Вместе с тем, поскольку иных требований истцом не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, в силу выше изложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, - правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции в данной части, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в отношении возникших между сторонами спорных правоотношений, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ввиду того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца ... рублей ... копеек в качестве расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела, - суд первой инстанции не учел требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части. А потому, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных ответчику представителем услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, - суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Макеева М.Е. в пользу ООО "ПрофСтройТехнология" расходы на оплату услуг представителя в размере ... (... тысяч) рублей ... копеек.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует вышеизложенным нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года в части взыскания с Макеева М.Е. в пользу ООО "ПрофСтройТехнология" расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с Макеева М.Е. в пользу ООО "ПрофСтройТехнология" расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макеева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: