Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2238 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - судебные постановления - трудовые отношения - защита прав - заведомо неправильный перевод)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. частную жалобу представителя Чуриловой Т.Ю. по доверенности Сороки В.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года, в редакции определения от 31 января 2012 года, которым постановлено:

отказать Чуриловой Т.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установила:

Чурилова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Авиа-Медиа" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13 октября 2009 года по 22 июля 2010 года. Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 8 августа 2011 года решение оставила в силе.

От Чуриловой Т.Ю. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя - Сорока В.М. заявление поддержал.

Представитель ООО "Авиа-Медиа" Каракасиян А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель Чуриловой Т.Ю. по доверенности Сорока В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Чурилова Т.Ю. указывает тот факт, что Сорока В.М., выдавший 3 сентября 2010 года ей справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате, на момент выдачи справки являлся генеральным директором ООО "Авиа-Медиа", в подтверждение чего представила постановление о возбуждении уголовного дела от 16 октября 2009 года N ..., постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года, апелляционную жалобу от 5 сентября 2011 года, определение Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года, протокол судебного заседания Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года, платежное поручение от 16 марта 2009 года, апелляционную жалобу от 15 августа 2011 года, определение девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 декабря 2011 года, судебный приказ от 15 октября 2009 года, решение Тверского районного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что трудовые отношения между Чуриловой Т.Ю. и ООО "Авиа-Медиа" были прекращены 16 декабря 2008 года. Она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, однако впоследствии от иска отказалась, производство по делу было прекращено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года. Вынося решение об отказе Чуриловой Т.Ю. в иске, суд не основывал свои выводы на том, что справка была выдана неправомочным лицом. Суд первой инстанции также учел, что данное обстоятельство было известно истцу на момент рассмотрения дела и вынесения решения, кроме того, заявлялось истцом в кассационной жалобе, и было предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, были изучены ранее и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, повторяет доводы, заявленные при рассмотрении заявления, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года, в редакции определения от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: