Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2311 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - оплата государственной пошлины - пропуск срока - учет процентов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Константиновой А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Константиновой А.В. в пользу Мищенко В.В. денежные средства по договору займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб.

Установила:

истец Мищенко В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Константиновой А.В. о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебных расходов, мотивируя тем, что 1 декабря 2008 г. передал ответчику в долг по договору займа денежные средства в размере ... руб., что было эквивалентно ... долларов США на дату передачи денег, сроком до 1 июня 2009 г., в подтверждение чего была составлена расписка. В установленный срок денежные средства ответчик не вернула. 15.06.2009 г. ответчик возвратил денежные средства в размере ... руб., 3 октября 2009 г. - в размере ... руб., 27 октября 2009 г. - в размере ... руб., 1 декабря 2009 г. - в сумме ... руб., всего в сумме ... руб., не возвращенная сумма долга составила ... руб.

В судебном заседании истец Мищенко В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Константинова А.В., ее представитель по ордеру адвокат Зуева Л.Н. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по мотиву того, что возвратила истцу денежные средства в полном объеме в размере ... руб. с учетом процентов за нарушение срока возврата суммы долга, полагает неправильными доводы истца о принятых ответчиком на себя обязательств по возврату долга в рублевом эквиваленте ... долларов США, считает, что возврату подлежит сумма в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Константинова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения ответчика Константиновой А.В., истца Мищенко В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими установленными судом обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2008 г. Константинова А.В. и Мищенко В.В. заключили договор займа денежных средств (л.д. 21), в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме ... руб., что эквивалентно ... долларов США по собственному курсу соотношения рубля и доллара сроком до 1 июня 2009 г. сумму денег в рублевом эквиваленте ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга по договору.

В подтверждение получения денежных средств в сумме ... рублей Константиновой А.В. была составлена расписка 1 декабря 2008 г. (л.д. 22).

По условиям п. 2.2 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 1 июня 2009 г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применительно к требованиям ст. 432 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заем подлежит возврату в рублевом эквиваленте суммы ... долларов США, поскольку из буквального толкования условий договора займа следует, что последний предусматривает именно такой порядок возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд проверил доводы ответчика относительно возврата истцу денежных средств в большем размере, чем указывал последний и правильно не принял их во внимание, поскольку доказательств тому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Константиновой А.В. представлено не было.

Из дела видно, что ответчик вернула в счет погашения долга денежные средства в общей сумме ... руб., в том числе: 25.06.2009 г. - ... руб. (л.д. 100), 03.10.2009 г. - ... руб. (л.д. 99), 27.10.2009 г. - ... руб. (л.д. 98), 01.12.2009 г. - ... руб. (л.д. 29).

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату сумму займа ответчиком выполнены не в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата долга денежную сумму в размере ... руб., исчислив ее применительно к курсу доллара ЦБ РФ на дату подачи истцом уточненного иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, размер которых судом был обоснованно снижен применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и проверки, указаний на новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену вынесенного судом постановления, не содержат, фактически повторяют возражения ответчика на заявленные истцом требования, в связи с чем поводом к отмене решения являться не могут.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 368, 369 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: